Решение от 29.05.2015 по делу № 2-249/2015 от 29.05.2015

<НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 мая 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Анпилову С. М., третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования - конкурсного управляющего Гасановой Н. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Анпилову С.М. о взыскании  задолженности по налогам. В обоснование иска указав, что ст.57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налоговым органом за 2013г. был начислен налог на имущество в размере 18591,00 рублей за гостиничный комплекс коттеджного типа - за 4 месяца, был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст.70 НК РФ срок направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА2> с предложением добровольно погасить задолженность, указанное требование оставлено без исполнения. <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Клявлинского судебного района <АДРЕС> области был вынесен судебный приказ, который <ДАТА4> был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения. Истец просит взыскать с Анпилова С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области задолженность по налогу на имущество в сумме 18591,00 рублей и пени в сумме 102,26 рублей, всего: 18693,26 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три руб. 26 коп.)

            В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на возражение ответчика и дополнении к отзыву ссылаясь на Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц», представитель истца указал, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, налог зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. Сведений о том, что Анпилов С.М. использует имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС> для предпринимательской деятельности нет, не представлено сведений, подтверждающих то, что ответчик отчитывался за принадлежащее ему имущество как ИП. Налоговое уведомление <НОМЕР> было направлено Анпилову С.М. <ДАТА5>, подтверждаемого почтовым реестром. Налоговое уведомление и требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникативным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование <НОМЕР> от <ДАТА2> было отправлено ответчику <ДАТА6>, подтверждаемое почтовым реестром. Процессуальные сроки обращения в суд общей юрисдикции не нарушены. Органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним были представлены  сведения в отношении Анпилова С.М. по указанному объекту налогообложения - гостиничному комплексу на <ДАТА7> с инвентаризационной стоимостью в 5577183,45 руб. В соответствии с приказом от <ДАТА8> «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества» сведения о правах, инвентаризационной стоимости предоставляются по электронной почте или на электронных носителях по согласованию между Управлениями Росреестра и Управлениями ФНС России. Указали, что инспекцией взыскание налога на имущество за 2013 год происходит по требованию <НОМЕР> в соответствии со ст.48 НК РФ и доводы Анпилова С.М. о том, что Инспекция обязана была заявить свои требования в деле о банкротстве необоснованны. Просили иск удовлетворить в полном объемом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствующем ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указанное ходатайство судьей было оставлено без удовлетворения.        

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Из возражения от <ДАТА9> усматривается, что Анпилов С.М. с исковыми требованиями не согласен на основании следующих доводов. Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковое заявление МИФНС России по <АДРЕС> области 17 (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) не содержит документальных доказательств, предъявленных к взысканию сумм налогов. В пакете документов, направленных ответчику судом, отсутствует требование <НОМЕР> от <ДАТА10> и доказательство направления ему этого требования. В связи с этим он лишен возможности произвести оценку доказательства и представить свои возражения по этому документу, не имеет возможности проверить содержание требования и произведенный расчет налога. Требование <НОМЕР> может существенным образом повлиять на его права и обязанности, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, ..., и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Поскольку заявление налогового органа не содержит доказательств направления ему указанного требования, то право на обращение в суд с заявлением Инспекцией не подтверждено с учетом условия ст.48 НК РФ. Заявление  о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога сбора, пеней, штрафов. Поскольку предметом иска является налог на имущество, то истец обязан представить доказательство инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, положенной в основание расчета налога на имущество. Не понятно, из каких источников Инспекция приняла за налоговую базу сумму 5577183.45,00? Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России 17 по <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Анпилова С. М.. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Наложен арест на все имущество Анпилова С.М. Статья 216 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> “О несостоятельности (банкротстве)” регламентирует последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. В частности, с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Арбитражный суд направляет копию решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве ИП. Согласно ст. 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу требований статьи 208 Закона о банкротстве Арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее, чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. 51 предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю — должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Учитывая, что заявителем о признании ИП Анпилова С.М. банкротом выступал налоговый орган, последний обязан был своевременно заявить свои требования к Анпилову С.М. в деле о банкротстве. Инспекция не предприняла мер по включению в реестр требований кредиторов требования <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате налога на имущество. Предъявление требований об уплате налогов с физического лица в мировой суд свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит действующему законодательству. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего Гасановой Н. В., поскольку решение по настоящему заявлению может повлиять на его права или обязанности в деле о банкротстве и отказать МИ ФНС России № 2 по Самарской области в удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу в полном объеме.

Судьёй было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего Гасановой Н. В..

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отзыв по иску не представила, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

            Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком в 2013г. - 4 месяца принадлежал гостиничный комплекс, расположенный  по адресу: <АДРЕС> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области был начислен налог на указанное имущество за 4 месяца 2013 года в размере 18591,00 рублей исходя из инвентаризационной стоимости в размере 5577183,45 рублей.

Инспекцией посредством почтовой связи <ДАТА15> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 430650 на уплату налога на имущество за 2013 год в срок до <ДАТА16> В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, истцом <ДАТА17> в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога и пени по состоянию на <ДАТА18>, предложено погасить задолженность в срок до <ДАТА19>
            <ДАТА20> по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по налогу на имущество и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА21> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

<ДАТА22> в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства. До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество за 2013 год ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком налога на имущество, поскольку гостиничный комплекс, признаваемый в силу закона объектом налогообложения, был зарегистрирован за ответчиком. Однако, указанный налог ответчиком в установленные законом сроки не был уплачен.

Суд полагает, что порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

  В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 указанного закона объектом налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество. На основании ст.5 исчисление налога производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми  органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

  На основании ст.5 Закона от РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами. Налоговые уведомления и об уплате налога вручается плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

 С учетом внесенных изменений в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (ч.6 ст.8 Закона от 02.11.2013 № 306-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вступивших в силу 1 января 2014г., суд находит, что налог на имущество за 2013г. Анпилову С.М. рассчитан правильно.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Анпилов С.М. как физическое лицо, будучи собственником гостиничного комплекса, признаваемого объектом налогообложения и зарегистрированного за ним в спорный период, является плательщиком налога на имущество.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, объявлении последнего несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания в отдельном исковом производстве налога на имущество до окончания дела о банкротстве является ошибочной.

Доводы ответчика о том, что в иске отсутствуют сведения о кадастровой стоимости имущества суд считает не обоснованными, поскольку наличие данных сведений содержатся в налоговом уведомлении и в сведениях об объектах налогообложения.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания в отдельном исковом производстве налога до окончания дела о банкротстве, признает их ошибочными. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что налог на имущество за 2013г. происходит по требованию <НОМЕР> в соответствии со ст.48 НК РФ и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ответчик является физическим лицом и настоящий спор о взыскании транспортного налога с физических лиц не связан с осуществлением Анпиловым С.М. предпринимательской деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности.

При установлен░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 75 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18693,26 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. 73 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2013░. - ░ ░░░░░ 18591,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░30> ░░ <░░░░31> ░ ░░░░░ 102,26 ░░░░░░, ░░░░░: 18693,26 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. 73 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░