Решение по делу № 2-92/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2014г. с. Кинель - ЧеркассыМировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ООО «Технология» к Беляковой <ФИО1>, Беляковой <ФИО2>  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

Установил:

 ООО «Технология» обратилось в суд с  иском к ответчикам,  в иске указано, что   истец предоставляет населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32-4 согласно договора от <ДАТА2> Договор заключен в отношении всех собственников многоквартирного жилого дома.

Договорные отношения между ООО «Технология» и собственники многоквартирного жилого дома по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32-4  прекращены с <ДАТА3>

Ответчики Белякова <ФИО>. и Белякова<ФИО> зарегистрированы по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32-4, являются потребителями (абонентами) в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчики  не  производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в установленный срок и в полном объеме. Задолженность по состоянию на <ДАТА4> ответчиками   составляет  14 865,34 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Беляковой <ФИО5><ФИО>  задолженность по состоянию на <ДАТА5>  в размере 14 865,34  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 594,61  рублей.

Представитель ООО «Технология»  Бурбо <ФИО> в судебное заседание  явилась,  исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 14 865,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 594,61 рублей,  не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков  в порядке заочного производства. 

Ответчики Белякова <ФИО>. и Белякова<ФИО>   в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались. Сведения об уважительности причины неявки ответчиков  суду не представлены.

 В отношении ответчиков  судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

 Изучив материалы дела,  суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 <ДАТА6> заключен договор на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов между ООО «Технология» и ТСЖ «<АДРЕС>.

В соответствии со ст.  153 ч.1 ЖК РФ граждане  обязаны  своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.

 Согласно ч. 3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту  по  адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32-4 за период 2008-2012 г.г. Общая сумма задолженности составляет 14865,34 руб.

      Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиками в размере 14 865,34 руб. не погашена. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики  не выполняют обязательства перед ООО «Технология» по оплате потребляемых коммунальных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь  196-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

  Исковые требования ООО «Технология» к Беляковой <ФИО1>, Беляковой <ФИО2>  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

  Взыскать с Беляковой <ФИО7><ФИО> солидарно в пользу ООО «Технология»   задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14865,34 рублей и госпошлину в размере по 297,30 рублей с каждой.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>