Решение по делу № 2-1078/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1078/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Дороговцева В.А.1,

представителя истца Медведева А.А.,

представителя ответчика ООО «СервисТрейд» Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

21 ноября 2013 года дело по иску Дороговцева В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании нарушения права на гарантийный ремонт товара, признании многофункционального устройства и картриджей неисправными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости услуги по сервисному обслуживанию, неустойки за невыполнение требования потребителя, 

установил:

Дороговцев В.А.1 обратился с иском о признании нарушения права на гарантийный ремонт товара, признании многофункционального устройства и картриджей неисправными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости услуги по сервисному обслуживанию, неустойки за невыполнение требования потребителя. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в магазине «Техносила» ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <АДРЕС>, он приобрел многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2899 руб., комплект картриджей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1669 руб. и страховой полис «Сервис+», стоимостью 849 руб. В процессе эксплуатации в феврале 2013г. МФУ вышло из строя, а именно при распечатывании фотографий на них кроме изображения стали появляться полосы. <ДАТА3> он обратился к продавцу с требованием о ремонте неисправного товара. В указанную дату (<ДАТА3>) ООО «СервисТрейд» приняло у него МФУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью передачи его для производства ремонта в сервисный центр. В МФУ находился комплект картриджей. Также он передал продавцу еще один комплект картриджей в заводской упаковке для проверки его качества. <ДАТА4> он пришел забрать отремонтированное устройство и два комплекта картриджей, однако узнал, что товар не ремонтировался. Как ему пояснили работники магазина, в ходе осмотра МФУ в сервисном центре было установлено, что он исправен, а полосы на распечатываемых листах появляются в связи с высыханием чернил в картриджах. При этом один из комплектов картриджей (переданный им продавцу в заводской упаковке), был самоуправно выброшен сотрудниками ООО «СервисТрейд». Он потребовал незамедлительно продемонстрировать ему исправность МФУ, но сотрудники магазина отказались выполнить его требование, предложив ему самому проверить его исправность, предварительно приобретя и установив новый комплект картриджей.  Забирать МФУ без двух комплектов картриджей и демонстрации исправности устройства он отказался и потребовал дать ему официальное заключение о его техническом состоянии. <ДАТА5> он вновь обратился в магазин с письменным требованием о предоставлении ему заключения о техническом состоянии МФУ и двух комплектов картриджей. Письмом ответчика ООО «СервисТрейд» от <ДАТА6> в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного просит признать нарушенным его право на гарантийный ремонт товара, признать многофункциональное устройство и картриджи неисправными, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость приобретенного товара, стоимость услуги по сервисному обслуживанию, а всего 5471 руб., а также неустойку за невыполнение требования потребителя.

В судебном заседании истец Дороговцев В.А.1 и представитель истца Медведев А.А., заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также отметили, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, а именно продавцом не предоставлена информация об укомплектованности многофункционального устройства не оригинальными картриджами, а также периодичность и необходимость чистки изделия, что в итоге и привело к нарушению работы изделия.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Марков А.А. с требованиями истца не согласился и просил в удовлетворении его требований отказать.

Как следует из письменного отзыва на иск представителя ООО «СервисТрейд», <ДАТА2> сторонами был заключен договор купли-продажи многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2899 руб. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев. Одновременно с приобретением МФУ потребителем была оплачена услуга по его сервисному обслуживанию по <ДАТА7> В течение действия договора сервисного обслуживания, а именно <ДАТА3>, Дороговцев В.А.1 обратился в ООО «СервисТрейд» с жалобой на дефект в виде полос на распечатываемых документах, проявившийся в работе МФУ. Продавцом товар был принят у истца и передан в сервисный центр ООО «Мега». Согласно акту технического состояния товара <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному сервисным центром, многофункциональное устройство находится в исправном состоянии. Также ООО «Мега» было установлено, что «отсутствуют чернила в картриджах, требуется замена чернильных картриджей, что не входит в сервисное обслуживание, т.к. они являются расходным материалом». Указанная информация была доведена до сведения потребителя. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией о возмещении ему 3000 руб. за время ожидания «сервиса» и обмена картриджей. <ДАТА6> ответчиком Дороговцеву В.А.1 был дан письменный ответ с разъяснением, что МФУ исправно, требуется замена расходных материалов (чернильных картриджей) в виду отсутствия в них чернил. На основании изложенного, а также учитывая, что проданный истцу товар находится в исправном состоянии, просил в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Региональная страховая компания», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «СервисТрейд», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между <ФИО2> и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2899 руб. (с установленным в нем комплектом картриджей) и комплекта картриджей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1669 руб. Одновременно покупателем был заключен договор на сервисное обслуживание, приобретенного МФУ марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается полисом «Сервис+», стоимостью 849 руб. Товар и сервисная услуга потребителем оплачены в кассу ответчика ООО «СервисТрейд» в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

В судебном заседании от <ДАТА9> Бекбусунов С. пояснил, что и товар и услуга по его сервисному обслуживанию были приобретены им в подарок Дороговцеву В.А.1 и в день покупки переданы последнему. С момента приобретения именно Дороговцев В.А.1 является владельцем товара и пользователем услуги.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, а также дополнительное сервисное обслуживание  на два года в течение которого (в феврале 2013г.), по утверждению покупателя, МФУ марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало работать ненадлежащим образом, а именно на распечатываемых листах стали появляться полосы.

<ДАТА3> Дороговцев В.А.1 обратился в ООО «СервисТрейд» с жалобой на вышеуказанный дефект в работе МФУ. В эту же дату спорный товар был принят продавцом для выяснения наличия и причин поломки и передан в сервисный центр ООО «Мега».

Согласно акту технического состояния товара <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Мега»  многофункциональное устройство находится в технически исправном состоянии. При этом из заключения сервисного центра следует, что в картриджах, установленных в МФУ, отсутствуют чернила, поэтому требуется их замена.

<ДАТА5> истец обратился с письменной претензией с требованием обмена картриджей и возмещения ему 3000 руб. за время ожидания устранения недостатков товара.

<ДАТА10> Дороговцев В.А.1 вручил представителю ООО «СервисТрейд» претензию о расторжении договора купли-продажи товара.

Учитывая, что по утверждению истца спорный товар находится в неисправном состоянии, определением суда от <ДАТА9> по данному делу была назначена товарно-техническая экспертиза качества многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленное на экспертизу многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в частично в нерабочем состоянии. Аппарат включается, выходит в рабочий режим. Индикатор расхода чернил показывает отсутствие чернил в картриджах. Электронный счетчик расхода чернил блокировал режим печати до замены картриджей. Картриджи, установленные в принтер, не являются оригинальными, о чем говорит отсутствие голографической наклейки Epson. Дюзы печатной головки закоксованы (засорены) засохшими остатками краски, что приводит к некачественной печати и появлению пустых полос или полос с другим оттенком краски. Многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет неисправность в виде полос на распечатываемых документах. Имеющий место дефект возник по причине засыхания чернил в дюзах печатающей головки, что обусловлено нарушением правил эксплуатации изделия с установленными в нем картриджами. Инструкция по эксплуатации многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> требует применения оригинальных картриджей, использовать картридж в течение шести месяцев с момента вскрытия упаковки и трех месяцев со дня установки в принтер. При этом проверка печати и обслуживание принтера должны проводиться не реже двух раз в неделю. Судя по признакам, выявленный дефект является дефектом приобретенного характера. Действия при нарушении печати, высыхании чернил в картридже, недостаточном количестве чернил в картридже также описаны в руководстве по эксплуатации МФУ. Данные действия и правила не были выполнены в ходе эксплуатации и хранения после ввода в эксплуатацию.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку оно проведено специалистом имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 28 лет, стаж работы экспертом - 6 лет, на основании представленного в его распоряжение многофункционального устройства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Из материалов дела следует, что инструкция по эксплуатации МФУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> требует применения оригинальных картриджей. В то же время продавцом не только не доведена данная информация до покупателя, но и само многофункциональное устройство укомплектовано не оригинальными картриджами. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «СервисТрейд» прав истца, предусмотренных п.1 и п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что при заключении договора полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, а также о правилах и условиях его эффективного использования продавцом Дороговцеву В.А.1 не предоставлена, он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи многофункционального устройства и взыскании с ООО «СервисТрейд» в его пользу стоимости приобретенного товара (2899 руб.).

Разрешая требование Дороговцева В.А.1 о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.22  настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена продавцу <ДАТА10> Следовательно, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы должно быть исполнено ответчиком по <ДАТА12> включительно. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Дороговцева В.А.1 о взыскании с ООО «СервисТрейд» неустойки. По расчетам суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СервисТрейд» в пользу Дороговцева В.А.1, составит 5305,17 руб. (2899*1%*183 (дни за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>) = 5305,17руб.

Как уже отмечалось выше, <ДАТА2> при заключении договора купли-продажи многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец и ООО «Региональная страховая компания» заключили договор на его сервисное обслуживание «Сервис+», стоимостью 849 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных положений закона следует, что <ДАТА2> между сторонами одновременно с договором купли-продажи многофункционального устройства был заключен договор на его дополнительное сервисное обслуживание, являющийся в силу ст.779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Сроком действия договора на сервисное обслуживание многофункционального устройства является период с <ДАТА15> по <ДАТА7>

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА15> исполнитель никаких услуг заказчику не оказывал. Ответчиком ООО «РСК» также не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, оплата по договору сервисного обслуживания в размере 849 руб. произведена в полном объеме <ДАТА2> Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «РСК» понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Как уже отмечалось выше, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

Из материалов дела следует, что Дороговцев В.А.1 письменную претензию с требованием о расторжении договора на сервисное обслуживание МФУ марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврате, уплаченных за данную услугу денежных средств в сумме 849 руб. в ООО «Региональная страховая компания» не направлял.

О намерении истца расторгнуть договор ответчик ООО «Региональная страховая компания» узнал <ДАТА16> Следовательно, на указанную дату исполнитель был уведомлен о желании заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и именно эту дату следует считать датой расторжения договора сервисного обслуживания.

Поскольку ответчик ООО «РСК» добровольно не возвратил сумму 849 руб., уплаченную по договору сервисного обслуживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой суммы в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока возврата уплаченной суммы.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Региональная страховая компания» условий договора - несвоевременный возврат денежной суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с данного ответчика неустойки.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что о намерении расторгнуть договор на сервисное обслуживание ООО «РСК» узнало <ДАТА16>, требование о возврате уплаченной денежной суммы должно быть исполнено по <ДАТА17> включительно. По расчетам суда размер неустойки составит 1375,38 руб. (849*3%*54 (дни за период с <ДАТА18> по <ДАТА14>) = 1375,38 руб.  Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, взысканной потребителем неустойки, не может превышать общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РСК» в пользу Дороговцева В.А.1, составит 849 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СервисТрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4102,08 руб. ((2899+5305,17 руб.)/2 = 4102,08), с ответчика ООО «Региональная страховая компания» - 849 руб. ((849+849)/2=849).

В судебном заседании истец пояснил, что <ДАТА3> он передал ответчику для проверки качества не только многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2899 руб., но также он передал продавцу еще один комплект картриджей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1669 руб., в заводской упаковке для проверки его качества. <ДАТА4>, когда он пришел забрать переданные продавцу товары, ему пояснили, что один из комплектов картриджей (переданный им продавцу в заводской упаковке), был самоуправно выброшен сотрудниками ООО «СервисТрейд».

Факт передачи покупателем продавцу комплекта картриджей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1669 руб., подтверждается показаниями свидетеля Бекбусунова С., который показал, что  Дороговцев В.А.1 в его присутствии передал представителю ООО «СервисТрейд» многофункциональное устройство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящимся в нем комплектом картриджей, провод, диск, документы, имевшиеся в наличии, а также дополнительный комплект картриджей в заводской упаковке.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Марков А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно один из комплектов картриджей, переданный истцом <ДАТА3> представителю Общества, был выброшен, т.к. у него истек срок годности. При этом отметил, что, скорее всего, был выброшен комплект картриджей, находившийся в многофункциональном устройстве, а не в заводской упаковке.

Однако данный довод опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании истец пояснил, что <ДАТА4>, когда он пришел забрать отремонтированное устройство и два комплекта картриджей, то работники магазина пояснили ему, что  выброшен был неиспользованный  комплект картриджей, т.к. у него истек срок годности.  О том, что в МФУ находился комплект картриджей, установленный при его продаже, свидетельствует также и заключение эксперта, из которого следует, что чернила в представленных на экспертизу картриджах отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ООО «СервисТрейд» без законных на то оснований выброшено имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «СервисТрейд» стоимости невозвращенного ему ответчиком комплекта картриджей в размере 1669 руб.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СервисТрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 559,01 руб., с ответчика ООО «Региональная страховая компания» - 400 руб..

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дороговцева В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании нарушения права на гарантийный ремонт товара, признании многофункционального устройства и картриджей неисправными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости услуги по сервисному обслуживанию, неустойки за невыполнение требования потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2899 руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и Дороговцевым В.А.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Дороговцева В.А.1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2899 руб., неустойку - 5305,17 руб.,  штраф - 4102,08 руб., стоимость комплекта картриджей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 1669 руб., а всего - 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 01 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Расторгнуть с <ДАТА16> договор на сервисное обслуживание многофункционального устройства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» и Дороговцевым В.А.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» в пользу Дороговцева В.А.1 стоимость услуги на сервисное обслуживание в размере 849руб., неустойку - 849 руб., штраф - 849руб., а всего - 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева