Решение по делу № 4-984/2020 от 11.12.2020

Дело № 5-984/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 декабря 2020 года                                                                          г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска Мазур Анатолий Николаевич, рассмотрев по адресу: г.Архангельск, наб. Г. Седова, 17, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, поступившее из УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614, КПП 290101001), в отношении Степанова Алексея Борисовича, родившегося <ДАТА2> в              г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Б. 5 ноября 2020 года около 9 час. 55 мин., находясь у дома № 30 по ул. Валявкина в г. Архангельске, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: будучи, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С. к месту проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 26792/17/29021-ИП по адресу: г. <АДРЕС>действий игнорировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Степанов А.Б. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что стоял у одной из створок ворот, а вторая была открыта, проходу судебных приставов к месту совершения исполнительных действий не препятствовал. Полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку выданная ему копия протокола об административном правонарушении существенно отличается от оригинала протокола, в который внесены дописки и изменения, которые отсутствуют в выданной ему копии. По указанным основаниям просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений судебных приставов по ОУПДС Лобанова Д.В., Борисова А.Д., Османова А.М., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что 5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С. осуществлялись исполнительные действия по исполнительного производству №26792/17/29021-ИП с привлечением судебных приставов по ОУПДС, сотрудников отделения специального назначения, а также сотрудников МЧС. Перед началом осуществления исполнительных действий, гражданам, находящимся у дома № 30 по ул. Валявкина в г. Архангельске, в том числе Степанову А.Б., судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С. было разъясненосодержание решения суда, доведена информация о цели прибытия судебных приставов по адресу:                             <АДРЕС>, представлено требование предоставить беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий, на что Степанов А.Б. ответил отказом. Степанов был предупрежден судебными приставами об ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также о возможности применения физической силы в случае неподчинения, однако на данные предупреждения не реагировал. В связи с тем, что ворота, ведущие на территорию к указанному дому, были закрыты и приварены, к их демонтажу были привлечены сотрудники МЧС, однако  Степанов А.Б., находясь у ворот, и, держась за них, препятствовал тем самым их демонтажу, а соответственно, доступу к месту проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю и обеспечивающих его безопасность должностных лиц службы судебных приставов.

Наряду с изложенным свидетель Борисов А.Д. пояснил, что являлся составителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Б. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после выявления административного правонарушения, в присутствии Степанова А.Б., без участия защитника, участие которого не было обеспечено самим Степановым А.Б., до сведения которого было доведено разъяснение о праве защитника присутствовать при составлении данного протокола. Наряду с изложенным свидетель пояснил, что до завершения процедуры оформления протокола об административном правонарушении, в процессе его составления, Степановым А.Б. были сделаны фотографии данного протокола, однако после завершения процедуры оформления протокола, получать копию данного процессуального документа Степанов А.Б. отказался. Дополнительно Борисов А.Д. отметил, что после завершения процедуры оформления протокола, в него никакие изменения или дополнения не вносились.

Латкин Д.А. в судебном заседании изначально пояснил, что 5 ноября 2020 года при осуществлении исполнительных действий у дома № 30 по ул. Валявкина в г. Архангельске не находился, наблюдал за происходящими событиями через транслируемую в онлайн режиме видеозапись. В последующем заявил, что был очевидцем происходящего у дома № 30 по ул. Валявкина в г. Архангельск. При этом видел, что Степанов А.Б. судебным приставам препятствий не оказывал. Помимо этого пояснил, что к нему подходил Степанов А.Б. и предупреждал о том, что заявлял Латкина Д.А. в качестве защитника, однако в качестве защитника он (Латкин Д.А.) фактически  не участвовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей,  исследовав письменные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу № 2-1172/2016 года было вынесено решение о демонтаже части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и К0» от 21 октября 2016 года.

Указанное решение ступило в законную силу 9 марта 2017 года и в силу         ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа 26 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 26792/17/29021-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцевой А.С. осуществлялись исполнительные действия по исполнительного производству №26792/17/29021-ИП с привлечением судебных приставов по ОУПДС, сотрудников отделения специального назначения, а также сотрудников МЧС.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года судебными приставами Степанову А.Б<ФИО1> было предложено предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения исполнительных действий - к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в                 г. Архангельске, на что Степанов А.Б. ответил отказом. В связи с тем, что ворота, ведущие на территорию к указанному дому, были закрыты и приварены, к их демонтажу были привлечены сотрудники МЧС, однако  Степанов А.Б., находясь у ворот, и, держась за них, препятствовал тем самым их демонтажу, а соответственно, доступу к месту проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и обеспечивающих его безопасность должностных лиц службы судебных приставов.

Степанов А.Б. был предупрежден судебными приставами о необходимости прекратить противоправные действия и об ответственности, предусмотренной                ст. 17.8 КоАП РФ, однако данные законные требования судебных приставов проигнорировал, препятствовал совершению исполнительных действий.

Своими действиями Степанов А.Б. воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-1172/2016; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №26792/17/29021-ИП; копией заявки от 2 ноября 2020 года на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий; копией отчета от 5 ноября 2020 года об участии судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий; рапортами судебных приставов по ОУПДС Лобанова Д.В., Борисова А.Д., Османова А.М., также пояснениями данных судебных приставов в судебном заседании.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Степанова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

            Деятельность должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

            Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Зайцева А.С. в сопровождении сотрудников ОУПДС и отделения специального назначения прибыли по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 30, в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа Соломбальского районного суда г. Архангельска для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта по демонтажу части здания, с разрешения старшего судебного пристава. Судебные приставы находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 Закона «О судебных приставах» и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником, в том числе Степановым А.Б., и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры. При этом следует отметить, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Утверждения Степанова А.Б. в протоколе об административном правонарушении о том, что судебные приставы осуществляли исполнительные действия 5 ноября 2020 года без нагрудных знаков, а судебный пристав Зайцева А.С. в «гражданской одежде», правового значения для дела не имеет, поскольку перед началом осуществления исполнительных действий всем присутствующим, в том числе Степанову А.Б.,была было разъяснено содержание решения суда, доведена информация о цели прибытия судебных приставов по адресу: <АДРЕС>, судебные приставы по ОУПДС и отделения специального назначения находились в форменном обмундировании.

   Ссылки Степанова А.Б. и пояснения свидетеля Латкина Д.Н. на то, что Степанов А.Б. проведению исполнительных действий не препятствовал, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и рапортами судебных приставов по ОУПДС Лобанова Д.В., Османова А.М., Борисова А.Д., а также объяснениями последних в судебном заседании, видеозаписью.

   Ставить под сомнение указанные согласующиеся между собой доказательства оснований не имеется.

Судебные приставы по ОУПДС Лобанов Д.В., Османов А.М. и Борисов А.Д<ФИО1> в исходе дела заинтересованными лицами не являются, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания судебных приставов по ОУПДС Лобанова Д.В., Османова А.М. и Борисова А.Д., согласуются с записью иными доказательствами по делу. Данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются достоверными относительнособытия административного правонарушения.

Доводы Степанова А.Б<ФИО1> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в присутствии Степанова А.Б. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Не желая подписывать протокол об административном правонарушении, Степанов А.Б. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Дописки Степанова А.Б. в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1 КоАП РФ, служить основанием для вывода о том, что ему данные права и обязанности не разъяснялись, не могут.

Подписывая протокол об административном правонарушении, должностное лицо, составившее данный протокол, зафиксировало факт разъяснения указанных прав.

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении  указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, отказаться от дачи объяснений по существу правонарушения.

Реализуя разъясненные Степанову А.Б. процессуальные права, он дал объяснения по делу, в которых с протоколом об административном правонарушении не согласился, а также заявил ходатайство о привлечении по делу лица, в качестве своего защитника.

Между тем, утверждения Степанова А.Б. о том, что ему устно было отказано в допуске защитника, необоснованны и опровергаются пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Степанову А.Б. в допуске защитника отказано не было. При этом, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после выявления административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Степанова А.Б. без участия защитника, участие которого не было обеспечено самим Степановым А.Б., до сведения которого была доведено разъяснение о праве защитника присутствовать при составлении данного протокола. Кроме того, как следует из пояснений самого Степанова А.Б. в судебном заседании, он предупреждал Латкина Д.А. о том, что заявлял должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, о допуске Латкина Д.А. в качестве защитника лишь после завершения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что статус защитника урегулирован ст. 25.5 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Таким правом Степанов А.Б. не воспользовался, несмотря то, что такие права ему разъяснялись в каждом судебном заседании.

Кроме того, как пояснил сам Степанов А.Б. в судебном заседании, он обратился к Латкину Д.Н. после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки Степанова А.Б. на то, что должностным лицом была выдана копия протокола об административном правонарушении, которая существенно отличается от оригинала протокола, в который внесены дописки и изменения, которые отсутствуют в выданной ему копии, необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, представленная Степановым А.Б. копия была получена путем фотографирования протокола об административном правонарушении в процессе его оформления (то есть до завершения его оформления), что следует из пояснений судебных пристава по ОУПДС Борисова А.Д., составившего указанный протокол. Как следует из материалов дела, получить копию протокола об административном правонарушении Степанов А.Б. отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе, в связи с чем копия протокола была направлена Степанову А.Б. почтовой связью.

Доводы Степанова А.Б<ФИО1> о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнены графы - потерпевшие и свидетели, понятые, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку потерпевшие и понятые по указанному делу отсутствуют, а свидетели должностным лицом, составившим протокол, не допрашивались.

   Правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушенияи роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таких исключительных случаев по настоящему делу не установлено.

Допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения, поскольку посягает на институты государственной власти.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетних детей у виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова Алексея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000  рублей.

Получатель штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей АО, л/с 04242021270) ИНН 2901110845 КПП 290101001 ОКТМО 11701000 Расчетный счет № 40101810500000010003 Банк получателя: Отделение Архангельск БИК 041117001 КБК 43511601173010008140 УИН 0210237100000000021134530 Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска (каб. 6).В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного  административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток,  либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов (ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью либо непосредственно в Соломбальский районный суд г. Архангельска.                                     

Мировой судья                                                                                                        А.Н. Мазур