Решение по делу № 33-327/2015 от 20.01.2015

Судья Кислая М.В. Дело № 33-327/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор-С» Безшерстной А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-С» к Пипунырову С.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Вектор-С» Безшерстной А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вектор-С» обратилось в суд с иском к Пипунырову С.С. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ответчик, находясь с Обществом в трудовых отношениях, по доверенности на получение и транспортировку сборного груза и товарно-транспортной накладной в ... получил груз в количестве ... наименований, ... мест и произвел автомобильным транспортном перевозку груза в .... <Дата обезличена> ответчик доставил груз в ... и при приемке груза была выявлена недостача по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на общую сумму .... Претензии контрагентов по этому поводу были удовлетворены и в пользу ФИО32 выплачено ...., ФИО30 - ...., ФИО31 – .... Кроме того, по итогам проведенной инвентаризации установлено, что ответчику под отчет в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. выдавались денежные средства в размере .... Ответчик не отчитался за полученные денежные средства, платежные документы не представил, чем причинил прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Определением суда от 17 июля 2014 года принят отказ от исковых требований ООО «Вектор-С» к Пипунырову С.С. в части взыскания выданных под отчет денежных средств в размере .... Производство по делу в этой части прекращено.

Пипуныров С.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор-С» просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пипунырова С.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пипуныров С.С. состоял с ООО «Вектор-С» в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, работая ....

Прием и увольнение Пипунырова С.С. оформлялись приказами ООО «Вектор-С» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно. Трудовой договор, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не заключался. Ответчик с должностной инструкцией по занимаемой должности работодателем ознакомлен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация перевозок грузов является основным видом деятельности ООО «Вектор-С».

<Дата обезличена> ООО «Вектор-С» выдало Пипунырову С.С. доверенность <Номер обезличен> на получение и транспортировку груза по товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в количестве ... т.

Согласно товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пипуныров С.С. принял груз по количеству и наименованию общей массой ... т. для транспортировки от склада грузоотправителя ООО «Вектор-С» в ... до склада грузополучателя ООО «Вектор-С» в ....

<Дата обезличена> при приемке груза выявлено несоответствие данным, указанным в товаросопроводительных документах на доставленный Пипуныровым С.С. груз, а именно расхождение по количеству груза, предназначавшегося ФИО33, ФИО34, ФИО35 на общую сумму ....

Согласно заключению о причинах и месте образования недостачи товара, изложенному в акте о приемке товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному комиссией ООО «Вектор-С» в составе генерального директора ФИО18, заведующего складом ФИО19 руководителя отдела продаж ФИО20, недостача груза образовалась в результате хищения груза в процессе транспортировки от склада грузоотправителя до склада грузополучателя.

<Дата обезличена> ООО «Ветор-С» возместило ущерб: ФИО36 на сумму ...., ФИО37 - ...., ФИО38 - ....

<Дата обезличена> начальником отдела ФИО21 составлен акт об отказе работника подписать акт о приемке товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Пипуныров С.С.. будучи ознакомленным заведующим складом ФИО22 с актом о приемке товаров, подписать данный акт отказался. Содержание акта подтвердили личными подписями генеральный директор ФИО23., заведующий складом ФИО24., руководитель отдела продаж ФИО25

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец не истребовал от Пипунырова С.С. ни до момента его увольнения, ни на момент проведения проверки по факту недостачи товара письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен порядок установления размера ущерба, позволяющий привлечь Пипунырова С.С. к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных судом свидетелей, необоснованном признании акта о приемке товара недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают правильности суждений суда о нарушении порядка установления причины возникновения ущерба.

Ссылка в жалобе об установлении всех юридически значимых обстоятельств для взыскания материального ущерба не основана на требованиях действующего законодательства. Исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец не исполнил обязанность по истребованию от Пипунырова С.С. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу закона является обязательным. Отсутствие письменного объяснения работника не позволяет с достоверностью установить вину работника, причинную связь между его противоправным поведением и ущербом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вектор-С» Безшерстной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи