Решение от 04.08.2015 по делу № 2-1515/2015 от 04.08.2015

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015 года 

Мотивированное решение составлено 21.08.2015 года 

Дело № 2-1515/2015  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б., при секретаре Садовой А.Е.,  с участием представителя истца Стародубцева И.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габайдулиной Е.А.1 к  ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Габайдулина Е.А.1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<ДАТА4>  в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Гуриковой Е.В.2, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Габайдулиной Е.А.1 (до смены фамилии Тимофеевой Е.А.3), в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается отчетом об оценке. Виновником указанного ДТП признана  Гурикова Е.В.2 В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность - ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила, что явилось поводом для настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы.

В судебное заседание истец Габайдулина Е.А.1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца Стародубцев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в представленных возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховщик признал факт повреждения имущества истца страховым случаем, собирался произвести выплату страхового возмещения, однако в связи с предоставлением не полных банковских реквизитов сделать этого не смог, о чем <ДАТА5> направил истцу уведомление. Кроме того, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Гурикова Е.В.2, Гуриков Р.С.4 представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167  ГПК РФ,  учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применениисудами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме  лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены  нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА8>  в <АДРЕС>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Гуриковой Е.В.2, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Габайдулиной Е.А.1 (до смены фамилии Тимофеевой Е.А.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО5>.; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован на имя   истца Габайдулиной Е.А.1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Габайдулиной Е.А.1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами ГИБДД установлена вина в совершении  ДТП водителя Гуриковой Е.В.2;  в действиях водителя Габайдулиной Е.А.1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было, при рассмотрении данного дела возражений относительно вины Габайдулиной Е.А.1 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Габайдулиной Е.А.1, находятся действия  водителя Гуриковой Е.В.2

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством,  потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО,  страховая сумма, в пределах которой страховщик  обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  120 тыс. руб. (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года - подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Габайдулиной Е.А.1 как потерпевшей в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но  в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования истца, является ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию  с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указанное обстоятельство, равно как и тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем - не оспаривались ответчиком при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также письменного отзыва ООО «СК «Согласие»,  сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, сумма ущерба, с учетом износа, причиненная собственнику транспортного средства (Габайдулиной (Тимофеевой) Е.А.) в результате ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком результат оценки не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку указанная сумма не превышает предельной величины, установленной ст.7 Закона, требование истца о ее возмещении ответчиком является правомерным.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014 г., подлежащей применению к данным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания искового заявления, материалов дела, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного 30-дневного срока ответчиком не выполнена; так, согласно представленных истцом документов - описи почтового вложения, почтовой квитанции,  сведений с сайта «Почта России», -заявление на выплату страхового возмещения с приложениями направлено истцом в адрес страховой компании <ДАТА13> и получено ответчиком <ДАТА14>, при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, в данном случае просрочка ответчика началась со следующего дня после истечения 30-дневного срока с момента получения заявления истца, т.е., с <ДАТА15>

Сумма неустойки, рассчитанной на основании ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.), исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, за указанный в иске период - с <ДАТА16> по <ДАТА17>, т.е. за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Указанная сумма снижена истцом до размера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом у суда в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ,  в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

На основании ст.151 ГК PФ,  если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на  пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага,  а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика  установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что невыплата страхового возмещения связана  с неполным предоставлением истцом банковских реквизитов - не влияют на выводы суда.  Так, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, согласно описи почтового вложения от <ДАТА19>, заявление на выплату страхового возмещения направлялось ответчику с банковскими реквизитами. Вместе с тем каких либо доказательств того, что банковские реквизиты истцом в страховую компанию представлены не в полном объеме - со стороны ответчика не представлено.

 Кроме того, суд учитывает, что письмо, в котором ответчик уведомляет истца о представлении банковских реквизитов не в полном объеме - датировано <ДАТА5>, то есть после получения ответчиком копии искового заявления, и спустя более чем 5 месяцев после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, что, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании; при этом сведений о фактическом направлении данного письма ответчиком в адрес истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и учитывая поведение ответчика, не выплатившего страховое возмещение в том числе и после предъявления истцом настоящего иска - полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп.

               В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда,  суд пpисуждает возместить с дpугой  стоpоны все  понесенные  по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным суд считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы по настоящему делу, в том числе расходы проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., - данные расходы отнесены истцом к судебным расходам,  подтверждаются имеющимися в деле письменными документами и факт их несения истцом ответчиком не оспаривался.

В то же время расходы на копирование материалов, направленных страховщику для производства выплаты, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,- суд считает не подлежащими возмещению, поскольку обязанность истца предоставить страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотрена законом, соответственно, истец обязан самостоятельно нести данные расходы, в зависимости от выбранного им способа выполнения своих обязанностей.   

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА20>

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного  представителем на ведение дела,  существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности подготовка и предъявление в суд искового заявления, а также участие представителя в одном судебном заседании. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

             На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК  PФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░  <░░░░16> ░░  <░░░░17>  ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░"   ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.