Решение по делу № 2-1640/2020 от 02.09.2020

<НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского  края Лукиных Н.Г,

при секретаре  Родохлебовой С.Ю., Бодюковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к Новичковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору  подряда, по встречному иску Новичковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее-ООО «Сокол») обратилось в суд с иском к Новичковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 49150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 91 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязанности по погашению  задолженности, в возврат государственной пошлины в размере 1678 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <ДАТА5> между сторонами был заключен договор подряда на изготовление вещи (кухни), по условиям которого истец обязался выполнить работу, указанной в бланке заказа и сдать результат Заказчику, а ответчик принять и оплатить товар. Ответчик в соответствии с условиями договора внесла предоплату в сумме 54150 руб.-50% от полной суммы выполнения работ. В ходе работ ответчик отказалась от изготовления фартука, в связи с чем, окончательная сумма к оплате составляла 49150 руб. Однако окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, кухня заказчику установлена <ДАТА6> Требование истца об оплате по договору ответчик оставила без удовлетворения.  

Новичкова Е.Г. обратилась со встречными требованиями к ООО «Сокол» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от <ДАТА5> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 65079 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в пользу потребителя, в обоснование указав, что сроки выполнения ООО «Сокол» договора от <ДАТА5> были установлены -не позднее <ДАТА9>, однако, только <ДАТА8> представитель Общества сообщил о готовности кухни и <ДАТА10> кухню установили. Акт о приеме работы она отказалась подписывать. <ДАТА11> она обратилась в ООО «Сокол» с претензией относительно нарушения сроков выполнения условий договора, предложив оплатить неустойку, однако претензия была ООО «Сокол» не получена. Действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора ей причинен моральный вред.

Представитель истца ООО «Сокол» по доверенности <ФИО1> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно встречных требований возражала, указав, что сроки готовности заказа Обществом нарушены не были, после <ДАТА9> не могли с ответчиком согласовать дату установки мебели.

Ответчик Новичкова Е.Г. исковые требования ООО «Сокол» не признала, указав, что действительно ею не оплачена сумма по договору в размере 49150 руб., поскольку ответчик нарушил сроки по договору, добровольно ООО «Сокол» неустойку ей не выплатило, она была готова погасить остаток по договору за минусом суммы неустойки, в связи с чем, ею предъявлены встречные требования о выплате неустойки за нарушение этих сроков, которые она просит удовлетворить.  

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между ООО «Сокол» и Новичковой Е.Г. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление вещи.

По условиям данного договора, Бланка заказа к договору ООО «Сокол» обязался изготовить и передать Новичковой Е.Г. мебель-кухню, в последняя- принять товар и оплатить стоимость товара. Окончательная стоимость изделия составила 103300 руб. Согласно п. 2.2 договора размер предоплаты составил 50% от полной суммы выполнения работ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что предоплата Новичковой Е.Г.  в сумме 54150 руб. была уплачена.

В силу п.3.2 договора общий срок изготовления продукции определен сторонами -не позднее <ДАТА9>.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в день подписания акта приема-сдачи работ.

Сведений о том, что данные условия договора сторонами были изменены, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (передача кухонного гарнитура в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке, установке), договор <НОМЕР> от <ДАТА5> в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК Российской Федерации, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора изготовления, купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке, установке.

Согласно пояснений представителя ООО «Сокол» и ответчика Новичковой Е.Г., мебель была доставлена <ДАТА8> без фасадов и окончательно установлена <ДАТА6>

Опрошенные в судебном заседании свидетели Сокол Д.Н., Банников Д.В. также подтвердили, что кухню начали устанавливать <ДАТА8> и закончили <ДАТА10>, установив поступившие фасады, по окончанию работ Новичкова Е.Г. отказалась подписывать акт приемки.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчик не предоставила доказательств тому, что ею полностью исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору в части оплаты выполненной работы.

Доказательств вины Общества в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, в части внесения оплаты, в судебное заседание не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного исковые требования ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по договору составил 49150 руб. 00 коп.

Таким образом, с Новичковой Е.Г. в пользу ООО «Сокол» подлежит взысканию задолженность по договору от <ДАТА5> г. в размере 49150 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Сокол» просит взыскать с ответчика Новичковой Е.Г.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 руб. 91 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязанности по погашению  задолженности. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку обязанность Новичковой Е.Г. по внесению окончательного расчета по договору от <ДАТА5> не была своевременно исполнена, требование ООО «Сокол» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Мировой судья находит представленный истцом расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с Новичковой Е.Г. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 128 руб. 91 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В учетом приведенного, с Новичковой Е.Г. в пользу ООО «Сокол» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязанности по погашению  задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Новичковой Е.Г. в пользу ООО «Сокол» подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 1678 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Новичковой Е.Г. к ООО «Сокол», прихожу к выводу о частичном их удовлетворении.

С учетом положений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку цена выполнения работы отдельно не определена договором от <ДАТА5>, то необходимо исходить из общей цены договора - 103300 рублей.

Новичкова Е.Г. направила ООО «Сокол» досудебную претензию, предлагая выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от <ДАТА5>, которая оставлена ответчиком без ответа.

 Материалы дела не содержат сведений об уведомление исполнителем заказчика о продлении срока исполнения заказа. Данное обстоятельство исключает возможность освобождение ответчика за неисполнение обязательства в предусмотренные договором сроки. Изменений в договор об изменении сроков исполнения договора сторонами не вносилось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Доказательств виновного поведения Новичковой Е.Г. в нарушении срока исполнения ООО «Сокол» условий договора- не позднее <ДАТА9>, в суде не установлено.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что установка кухонного гарнира была начата <ДАТА8> и завершена <ДАТА10>, то есть с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения договора от <ДАТА5> -не позднее <ДАТА9>, признан доказанным.

Опрошенные в суде свидетели Сокол Д.Н., Банников Д.В. подтвердили данный факт, пояснив, что фасады на кухню Новичковой Е.Г. поступили от поставщика только <ДАТА10> и их сразу установили. 

В связи с чем, довод представителя ООО «Сокол» о том, что кухня по заказу Новичковой Е.Г. была на <ДАТА9> готова полностью, судом отклонен, поскольку опровергнут в ходе рассмотрения дела добытыми доказательствами, в том числе и показаниями работников ООО «Сокол».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Сокол» нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ по договору от <ДАТА5>, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА17> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА18> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мировой судья, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Новичковой Е.Г., соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая причины повлиявшие на увеличение срока выполнения работ по договору (задержка поставщика), степень выполнения иных обязательств по договору, последствия нарушенного обязательства, период просрочки, соотношение цены договора с размером взыскиваемой неустойки, полагаю возможным взыскать неустойку по требованию Новичковой Е.Г. в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, категорию товара, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд не находит основания для снижения размера штрафа, признавая сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 8000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований Бюджетного Кодекса РФ с ООО «Сокол» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб. 00 коп.

Заявления сторон о применении положений ст.410 ГК РФ не поступало.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить.

Взыскать с Новичковой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» задолженность по договору подряда от <ДАТА5> в размере 49150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 128 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1678 руб. 00 коп., а всего взыскать 50956 руб. 91 коп.

Взыскать с Новичковой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России на день возврата суммы основного долга, начиная с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования  Новичковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Новичковой Елены Геннадьевны неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <ДАТА5> за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> в сумме 13000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего-24000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Новичковой Е.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд через мирового судью судебного участка №4 г.Новоалтайска в течение месяца.

Сторонам разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                            Н.Г.Лукиных

<ОБЕЗЛИЧЕНО>