Решение по делу № 1-10/2018 от 28.02.2018

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                    <АДРЕС>

И.о.мирового судьи  Амурской области Михайловского районного судебного участка Загоруйко В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Кириченко А.Е., подсудимого Попова Д.В., защитника - адвоката Зубрилина А.А., представившей удостоверение № 327 и ордер № 41 от 27 февраля 2018 года Адвокатского кабинета «Зубрилина А.А.»,

при секретаре Горшковой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не судимого,   в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования  <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА4> около 09 часов у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в секции <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на почве внезапной возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>., возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

<ДАТА4> около 09 часов  находясь в секции <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Попов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного реального вреда собственнику и  желая этого, выходя из секции <НОМЕР> с силой толкнул металлическую дверь, после чего взявшись за неё двумя руками стал с силой ей хлопать, а затем не менее трёх раз ударил по ней ногами, в связи, с чем входная металлическая дверь пришла в негодность. На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> эксплуатация металлической двери производства КНР с данными повреждениями не возможна.

В результате преступных действий Попова Д.В., Гайдай Е.А. причинён значительный материальный ущерб в размере 5864 рубля.

В судебном  заседании защитник  подсудимого Попова Д.В. - адвокат Зубрилин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова Д.В.по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, причинённый  ущерб возмещён,  кроме того, преступление в котором обвиняется  Попов Д.В. относится к категории  небольшой тяжести, ранее не судим.  

Подсудимый  Попов Д.В.  не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, пояснив, что потерпевшая претензий к нему не имеет, причинённый ущерб возмещён. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Потерпевшая Гайдай Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Попова Д.В. в связи с примирением, претензий к подсудимому Попову Д.В.не имеет и не желает  привлечения его  к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Михайловского района Кириченко А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом Зубрилиным А.А. ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется Попов Д.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Попов Д.В. ранее не судим, возместил ущерб причинённый потерпевшему, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимого Попова Д.В. с потерпевшей Гайдай Е.А.Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья  приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом  <ФИО4> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,  предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Попову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 167  УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы сроком до  двух лет.

 Ранее он не судим, законным представителем потерпевшего выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.В., так как последний  возместил причинённый ущерб, они примирились, претензий к нему  не имеет.

В действиях Попова Д.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как     умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Учитывая, что Попов Д.В. ранее не судим, вцелом характеризуется  посредственно, с учётом мнения потерпевшей, выразившей просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении  Попова Д.В. подлежит прекращению в связи спримирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая дверь, хранящаяся у потерпевшей Гайдай Е.А. надлежит считать  переданной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Попова Дмитрия Владимировича обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

2. Уголовное преследование  в отношении Попова Д.В. по ч.1 ст.167  УК РФ  прекратить.

3. Меру процессуального принуждения  в отношении Попова Д.В. в виде обязательства о явкеотменить, по вступлению  постановления в законную силу.

4. Вещественное доказательство: металлическая дверь, хранящаяся у потерпевшей Гайдай Е.А.   считать  переданной по принадлежности.

5. Копию настоящего постановления направить Попову Д.В.,  потерпевшей Гайдай Е.А., защитнику <ФИО5>, прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                    В.А.Загоруйко