Решение по делу № 3-564/2020 от 02.06.2020

     Дело <НОМЕР> г.                                                                  <АДРЕС> в отчете <НОМЕР> ______

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                               город <АДРЕС> Огни РД

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

С участием зам. прокурора прокуратуры г. <АДРЕС> Огни <ФИО2>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч. 2 КРФоАП в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения - с\х им. Ильича <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, место жительства - РД, гор. <АДРЕС> Огни, переулок  <АДРЕС>, дом 7, зарегистрирован по адресу:  гор. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 5/74, кВ.8, русским языком владеет.

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ  и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены     

                                                      У С Т А Н О В И Л :      

Прокурором г. <АДРЕС> Огни старшим советником юстиции <ФИО4> было  вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении гр. <ФИО3>, которому  вменяется в вину, что <АДРЕС> города проведена проверка по обращению <ФИО5> об оскорблении его чести и достоинства <ФИО3>

Как установлено, <ДАТА4> в прямом эфире в сети Интернет по странице «dagesnews» в социальной сети Инстаграм <ФИО3>, повторно, ранее <ДАТА5>, называл <ФИО5> «подлецом», «поддонком», «ничтожеством», «мразью», «тварью», «обмазанным дерьмом», «пес». «крысёныш». Будучи опрошенным в прокуратуре горда <ФИО3> подтвердил высказанные им слова в адрес <ФИО6> и сообщил, что это его субъективное мнение. Аудитория прямого эфира на странице в Инстаграм, при его высказываниях, составляет не более 50 человек.

Согласно определениям толкового словаря Ожегова и др. вышеуказанные высказывания означают следующее:

1) Подлец- подлый человек (подлый человек - бесчестный, низкий, презренный), негодяй;

2) Поддонок - ничтожный, вызывающий презрение человек;

3) Ничтожество - ничтожность, ничто, никто, пустое место, ноль;

4) Мразь- нечто мерзкое, плохой человек, что-то неприятное;

5) Тварь- нечто мерзкое, плохой человек, что-то неприятное;

6) Крысой (крысёныш) - вредный грызун се6мейства мышей; также называют того, кто, пользуясь подлыми приёмами, извлекает свою шкурную выгоду. От таких людей всегда лучше держаться подальше, из соображений безопасности. Их методы могут быть весьма изощренными, их далеко не всегда просто можно разглядеть. До тех пор, пока они поступками не обнаружат свою гаденькую сущность.

7) Пес- презрительная брань о человеке, готовом на любые низкие поступки, дела.

Указанный факт правонарушения зафиксирован на видео, которое сохранено на флеш-карте. При этом, согласно представленной характеристике из администрации городского округа «город <АДРЕС> огни», <ФИО5> характеризуется с положительной стороны. Местом совершения административного правонарушения является гор. <АДРЕС> Огни. Время совершения правонарушения <ДАТА4> в прямом эфире в сети Интернет на странице «dagesnews» в социальной сети Инстаграм, повторно, ранее <ДАТА6>

Таким образом, в действиях <ФИО7> усматриваются признаки административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 5.61 КРФоАП .

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что в подробностях не помнит, что говорил в прямом эфире <ДАТА4>. Но в эфир он выходил. Он произносил оскорбительные слова в адрес собаки, говорил о стаях собак, о плитах. Но в адрес депутата <ФИО5> оскорбительных слов не говорил. Поэтому просил суд признать  его не виновным и прекратить производство по делу.

 Суд, оценивая объяснения <ФИО3>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности. Хотя <ФИО3> не признает своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение зам. прокурора прокуратуры г. <АДРЕС> Огни <ФИО2>, полагавшим признать <ФИО3> виновным и подвергнуть административной ответственности в виде  штрафа,  выслушав объяснения <ФИО3>, показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> суд приходит к следующему.

Из заявления <ФИО5> на имя Прокурора гор. <АДРЕС> Огни от <ДАТА8> следует, что он просит возбудить в отношении <ФИО3> дело об административном производстве по ст.5.61 части 2 КоАП РФ по факту оскорбления.

Оскорбительные слова зафиксированы в самом Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3> и  на флеш-карте,  прилагаемой к материалам дела, просмотренной судом.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5>  пояснил, что ему позвонили домой и сообщили, что  блогер <ФИО3> оскорбляет его в сети интернет. Эту запись ему записали. Он находился на лечении дома, но все равно нашел возможность обратиться в органы за защитой своего честного имени. Он как человек, и как депутат очень многое полезного для всех людей сделал городу. Он и его семья дорожит добрым именем, и считает очень оскорбительным для себя высказывания <ФИО3> Он полностью поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении на имя прокурора города <АДРЕС> Огни. Просит суд признать <ФИО10> виновным и привлечь к административной ответственности.

Письменное заявление потерпевшего <ФИО5>, в котором подтверждается  виновность действий <ФИО3>, приложено к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что в социальной сети Инстаграм <ДАТА4> они видели выступление блогера <ФИО3>, который произносил оскорбительные слова в адрес депутата <ФИО5>  Они считают все выражения оскорбительными, и не приемлемыми для употребления в общении как между членами семьи, так и между всеми людьми. Все семь слов, которые зафиксированы в постановлении прокурора, они услышали из уст <ФИО3> в соц. сетях. У <ФИО8> вся запись выхода в эфир <ФИО3> записана на телефон и сохранена до настоящего времени.

Письменное объяснение <ФИО3> с полным признанием факта выхода в эфир и произношении оскорбительных для <ФИО5> слов, но при этом утверждая, что это является его субъективным мнением, приложено к материалам дела.

Доводы <ФИО11>о недоказанности наличия неприличной формы выраженного им оскорбления в отношении <ФИО5>,  произносимые им фразы  были адресованы не в его , а в адрес животных , в связи с чем в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если они унижаются честь и достоинство потерпевшего, противоречат ли они установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Поскольку слова литературного языка, если дают негативную оценку потерпевшего, сравнение его с недостойными лицами или с животными, является оскорблением, то ссылки в своих доводах на допустимость выражения своего субъективного мнения как литературно приемлемого выражения не основаны на законе и не могут повлечь освобождение лица, распространившее такие сведения в прямом эфире в сети Интернет по странице «dagesnews» в социальной сети Инстаграм от административной ответственности.

При этом не имеет правового значения в чей адрес направлены оскорбительные слова, дающие оценку потерпевшему: одному человеку или группе лиц. При изложении информации в прямом эфире в сети Интернет по странице «dagesnews» в социальной сети Инстаграм о потерпевшем, стало известно третьим лицам.

При этом суд признает, что форма высказывания, используемая <ФИО11>в адрес <ФИО5> в  прямом эфире в сети Интернет по странице «dagesnews» в социальной сети Инстаграм, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшего <ФИО5> и подрывает его репутацию в глазах окружающих людей.

В своем письменном  объяснении  <ФИО3> утверждает, что выражал своё субъективное мнение. Но суд принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где зафиксировано  «Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).».

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств  от <ФИО3> не поступило.

               Из  исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ - устанавливается, что в действиях <ФИО11> .  содержатся признаки административного проступка, предусмотренного ст.5.61 ч.2 КРФоАП -  Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание признано:  совершение проступка впервые.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

   Признать  <ФИО3> виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.2 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа :Наименование получателя платежа - Управление Федерального Казначейства по РД (Прокуратура Республики <АДРЕС> л/сч 04031428160);  ИНН- <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ;  ОКТМО- 82620000;  Наименование банка  ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России <АДРЕС>;  БИК <НОМЕР> 001; расчетный счет  401 018 106 000 000 100 21;     КБК - 415 116 900 200 2600 01 40;    назначение платежа: административный штраф, УИН - двадцать нулей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

   Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                                                            <ФИО1>