Решение по делу № 5-324/2018 от 05.07.2018

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е05 июля 2018 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шаговского Александра Петровича, <ДАТА2> рождения,  уроженца  <АДРЕС> области, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего  по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                 У  С  Т А  Н  О  В  И  Л:

            <ДАТА3> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, согласно которому <ДАТА4> в 06 часов 40 минут на пер. <АДРЕС> 4, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель <ФИО1> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО1> и его представитель - <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  не признали и суду пояснили, что   <ДАТА5> примерно в 06 часов 30 мин. он ехал по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего они проследование в Красноармейскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он дважды дышал в прибор. Потом ему было предложено сдать мочу и кровь на анализ. Вину не признает,  так как вторая проба при освидетельствовании была ниже допустимой нормы. Он не отрицает, что <ДАТА6> употреблял 0,5 л. пива. Пиво пил до 19 часов.

            Выслушав лицо, в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО1> и его представителя - <ФИО2>, заслушав представителя ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не  доказана.

Допрошенный  в судебном заседании  инспектор  ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <АДРЕС> району, <АДРЕС> области   <ФИО3> суду показал, что <ДАТА4> он, совместно с инспектором ДПС  <ФИО5> осуществляли дежурство в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Примерно в 06 час 40 минут на пер. <АДРЕС> была остановлена  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В ходе разговора с водителем <ФИО1> от него исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего <ФИО1> отказался. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем он был доставлен в Красноармейскую ЦРБ. При освидетельствовании <ФИО1> первая  проба у него была положительная, а вторая - отрицательная. После чего у <ФИО1> были отобраны биоматериалы - кровь на алкоголь и моча на наркотические вещества. После того, как результаты проб были готовы, врачом наркологом было  в акте медицинского освидетельствования указано, что установлено алкогольное опьянение. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии ( алкогольного, наркотического или иного).

Состав административного            правонарушения,     предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуется при управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <НОМЕР> СН 032525 от <ДАТА8>, основанием для привлечения к <ФИО1>  административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что <ДАТА4> в 06 часов 40 минут на пер. <АДРЕС> 4, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель <ФИО1> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лило, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а имение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Министерства здравоохранения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 1 п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.                                                                                                                   При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемой- воздуха для подтверждения состояния опьянения и исключения (недопущения) возможной ошибки при первом исследовании.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА5>, наличие абсолютного этилового  спирта в воздухе <ФИО1> в 07 часов 13 минут составило  0, 175 мг/л, через 20 минут  в 07 часов 34 минуты наличие абсолютного этилового спирта в воздухе  <ФИО1> составило 0, 15 мг/л, после чего у <ФИО1> отобрана проба биологического объекта (кровь). По результатам химико-токсического исследования  в крови <ФИО1> обнаружен этанол - 0,35 г/л.

В судебном заседании свидетель <ФИО7>, пояснила, что она работает врачом терапевтом в Красноармейской ЦРБ. Во время её дежурства был доставлен <ФИО1>, которому она проводила освидетельствование на состояние опьянения. При первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> показания прибора были - 0, 175 мг/л, при втором - 0,115 мг/л.  Позже  по указанию врача нарколога у <ФИО1> были отобраны биоматериалы (моча, кровь) для проведения химико- токсического исследования.  Медицинское заключение по данному акту делала  врач  нарколог <ФИО8>

Допрошенная в судебном заседании  <ФИО8> суду пояснила, что работает врачом наркологом  Красноармейской ЦРБ. По акту медицинского освидетельствования <ФИО1> поясняет, что при его составлении была допущена тактическая ошибка. Первый выдох был положительный - 0, 175 мг/л, а второй выдох - 0,115 мг/л , то есть  ниже допустимых значений. Ошибка заключается в том, что при наличии таких результатов необходим был только анализ мочи для исследования наркотических веществ. Забор крови  для направления на химико- токсическое исследование для определения алкоголя в крови отбирать  не следовало. При такой комбинации, при  втором отрицательном результате и отсутствии наркотических веществ  достаточно было вынести заключение: состояние опьянения не установлено.  Между тем, она ошибочно в акте медицинского освидетельствования указала  заключение : установлено состояние опьянения. Такое заключение она ошибочно сделала  на основании результатов  химико- токсического исследования крови, что делать  было не нужно. Результаты исследования мочи на  наркотические вещества были отрицательные. Поэтому, она считает акт медицинского  освидетельствования в отношении   <ФИО1> был выполнен с нарушениями Порядка <НОМЕР>.

Таким образом, судом установлено, что  при повторном исследование выдыхаемого воздуха <ФИО1> через 20 минут, наличие абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом воздухе составило  0, 115 мг/л, что согласно п.11 Порядка <НОМЕР>, является допустимой суммарной погрешностью измерений наличия  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и, следовательно, является отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха.

Однако, после проведенного исследования выдыхаемого воздуха у <ФИО1> была отобрана проба биологического объекта (кровь), что является нарушением п. 12 Порядка <НОМЕР>, поскольку при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха проба биологического объекта (моча, кровь) не может отбираться для направления на химико- токсическое   исследование с целью определения алкоголя.                                                                                                                                                                                 

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка N 933н с учетом того обстоятельства, что заключение врача  Красноармейской ЦРБ <АДРЕС> области о том, что <ФИО1>  находился в алкогольном опьянении, сделано на основе результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (крови), проведенного с целью определения алкоголя, который был отобран у <ФИО1>  несмотря на то, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха <ФИО1> , наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,115 мг/л., не позволяет признать данное заключение врача объективным и достоверным.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления <ФИО1>  <ДАТА10> в 06 часов 40 минут  автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

В силу п.16 Порядка <НОМЕР> медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

 Принимая во внимание, что результат повторного  исследование выдыхаемого воздуха у Шаговского А.П. - отрицательный, в пробе биологического объекта ( анализ мочи) - наркотические и психотропные вещества отсутствуют, суд считает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Шаговского А.П. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В силу п.1 п.п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ мировой судья, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Шаговского Александра Петровича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ Романова Г.П<ФИО9>