Решение по делу № 33-1042/2013 от 10.01.2013

Судья Петухова О. В.

Дело 33-1042/2013

04 февраля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А. А., судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бобровой К.С. на решение Оханского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бобровой К.С. в пользу Гердт О.А. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Отказать Гердт О.А. в удовлетворении остальной части исковых требований».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения истца Гердт О.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Гердт О.А. обратилась с иском к Бобровой К.С., предъявила требование о взыскании ущерба в сумме ***рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала продавцом в магазине истца "название", в сентябре 2012 года по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере ***рублей. Истец полагает, что недостача образовалась в связи с присвоением ответчиком вверенного ей имущества и подлежит возмещению работником.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, полагают требования необоснованными.

Третье лицо Каракулова Ю.А., привлеченная к участию в деле определением суда, пояснила, что поддерживает исковые требования.

Суд, придя к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, однако вина истца в образовании недостачи доказана, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, определив сумму взыскания в размере среднемесячного заработка ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводят доводы о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имелось, поскольку Трудовым кодексом на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и соответственно на него возложена обязанность доказать противоправность поведения работника, причинную связь между наступившим ущербом и поведением работника, наличие прямого действительного ущерба, а также соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства судом установлены не были, размер недостачи не был подтвержден надлежащим образом, поскольку акт предыдущей инвентаризации, накладные, акты получения ответчиком товара не представлены, приемкой товара ответчик не занималась. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она признавала выявленную истцом недостачу в заявленной сумме, ее объяснения о том, что она доверяла Гердт О.А. и не оспаривала результаты недостачи, были ошибочно истолкованы судом как признание факта.

Также указывает, что суд не дал оценки ее доводам об отсутствии вины в образовании недостачи и отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ее поведением и возникновением ущерба, в том числе тому, что доступ к ценностям и денежным средствам имели помимо нее истец и другой работник, что истец в период июня-июля 2012 года находилась в отпуске, продажей товара занимались иные лица, однако передача товара не была оформлена.

Истцом решение не обжаловано.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица,. участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, истец полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела 01.07.2011 года Боброва К.С. была принята ИП Гердт Т.А. на работу в должности продавца, сторонами заключен трудовой договор, определено место работы - магазин"название" в г. Оханске. Установлено, что с февраля 2012 года в магазине помимо ответчика работала в должности продавца -Каракулова Ю.А., договоров полной индивидуальной, коллективной материальной ответственности с работниками не подписывалось.

09-10.09.2012 года истцом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой истец выявила недостачу на сумму 40 000 рублей. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, факт и размер которого подтвержден результатами проведенной инвентаризации в размере среднемесячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами дела факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, суждение суда о признании ответчиком фактических обстоятельств - размера и порядка образования недостачи также безоснователен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из объяснений ответчика изложенных в протоколе судебного заседания: «я не согласна с результатами ревизии.. . согласилась выплатить сумму, так как истец сказала, что обратится в полицию.. . я не признаю, что в результате моих действий образовалась недостача в сумме *** рублей.. . виновной в недостаче я себя не считаю... результаты инвентаризации я не признаю.. . с тем, что выявлена недостача в размере *** рублей согласна, но не считаю себя виновной».

Также судом первой инстанции установлено, что ревизия производилась в отношении всего отдела магазина, где помимо ответчика также в должности продавца постоянно работала Каракулова Ю.А., а в период отпуска ответчика ее обязанности выполняла истица. Договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками не заключался, однако инвентаризация произведена и недостача установлена по всему магазину, а не по каждому из работников отдельно. Таким образом, высказанное ответчиком в судебном заседании отношение к результатам инвентаризации не может расцениваться как признание ею факта недостачи ценностей, переданных на подотчет и за сохранность которых она несет материальную ответственность. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения истца от обязанности доказать размер недостачи в отношении конкретного лица не имеется.

Из представленных истцом актов ревизии нельзя сделать вывод о том, в какой период времени, по какому из отделов образовалась недостача товарно-материальных ценностей, размер которой, по мнению истца, составил *** рублей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе данных о вверенных ответчику в отчетном периоде материальных ценностях, суммах выручки. Также установлено, что передача материальных ценностей при принятии на работу второго продавца, имеющего доступ к ценностям - Каракуловой Ю.А., а также на период отпуска ответчика не проводилась.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной по результатам инвентаризации 09-10.09.2012 года, в том числе в размере ограниченном среднемесячным заработком не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Бобровой К.С. в возмещение материального ущерба в пользу Гердт О.А. *** рублей, затрат на оплату госпошлины в размере *** рублей подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе удовлетворении требований к Бобровой К.С. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, в удовлетворении требований Гердт О.А. к Бобровой К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов -отказать.

Взыскать с Гердт О.А. в пользу Бобровой К.С. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: