Решение по делу № 5-97/2014 от 26.02.2014

Дело № 5-97/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. БалаковоМировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А., при секретаре Шмакове Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Короткова В.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Короткова В. В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Коротков В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Коротков В.В. 02.01.2014г.в 23 часа 30 минут на <АДРЕС> в районе дома <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Коротков В.В. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 23 часа 30 минут на <АДРЕС> в районе дома <АДРЕС> он не управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, он находился в машине в качестве пассажира. Автомобилем управлял неизвестный ему человек, который работает таксистом и которого он попросил перегнать машину.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Коротковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 395422 от 03.01.2014 года (л.д.5); -рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 03.01.2014г. (л.д.5 оборот); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 084266 от 02.01.2014 года (л.д. 6); -результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2014г., полученного с помощью технического средства измерения прибором алкотестер, в котором указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л (л.д. 7), -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2014г., с результатами которого Коротков В.В. не согласился (л.д.8); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 086893 от 03.01.2014 года(л.д. 9);

-объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2> (л.д.10);

-объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д.11)

Содержание и результаты вышеуказанных процессуальных действий у мирового судьи сомнения не вызывают.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО4>, фельдшер в МГУЗ СО <ФИО5> которая пояснила, что в ночь со <ДАТА6> на <ДАТА4> она работала, это было ее дежурство. На станцию скорой помощи поступил вызов, что произошло ДТП, и они выезжали на это ДТП. Вызов поступил примерно 23 часа 30 минут <ДАТА6>. На место ДТП они приехали примерно в 23 часа 35 минут. Они увидели, что машина врезалась в дерево, а люди, которые пострадали в этой машине, были на улице. На улице находись ребенок возрастом примерно два года, взрослый парень, их отец и подруга взрослого сына, люди пострадали, они отвезли, кого в травмпункт, а кого в хирургическое отделение, кто не хотел ехать написали отказ от госпитализации. Она слышала разговор, что Коротков В.В. говорил сотрудникам ГАИ, что он не был за рулем, а сотрудники ГАИ ему не верили. Травмы, которые были у Короткова В.В., не могли соответствовать тем травмам, которые были бы у водителя автомобиля, врезавшегося в дерево. Во-первых, должна быть гематома на голове, так как удар был хороший, а также должен быть удар грудной клетки и возможен перелом ребер. Был разговор, что человек, который был за рулем, сбежал.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, так как она не присутствовала в момент ДТП, а приехала на место уже после произошедшего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Коротков А.В., сын Короткова В.В., который пояснил, что в ночь со <ДАТА6> на <ДАТА4> они были в гостях у двоюродной бабушки второго ребенка его отца по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Жук. Сидели, отдыхали, кто-то выпивал, а кто-то просто сидел. Все выпивали шампанское, в том числе и папа. Потом у них закончились денежные средства, они с отцом вышли на улицу, чтобы вызвать такси или поймать такси. Они вышли из дома недалеко от дома находится <АДРЕС>». Возле этого магазина они увидели, как разворачивается машина марки <НОМЕР> такси с шашечкой. Папа рукой остановил водителя такси, они о чем-то договаривались, после этого они поехали до 4Б микрорайона. Потом он и отец поднялись домой, отец взял деньги, они вышли и доехали с этим же водителем такси обратно на ул. <АДРЕС> Жук г. <АДРЕС>. Пока они ехали обратно, отец спросил у водителя такси, может ли он отогнать машину отца к месту жительства, водитель такси ответил, что может. Номерами отец и водитель такси не обменивались, как зовут водителя такси, он не слышал. Отец договорился, что водитель такси подъедет по адресу постучит в окно, и они выйдут. Водитель такси приехал примерно в 23 часа. Водитель такси был одет в темную куртку, спортивную вязаную шапку черного цвета. Водитель такси был небольшого роста, немного сутулый. Он сел в машину отца на переднее сиденье, отец и его второй ребенок, его девушка сидели на заднем сиденье. Во время движения ему показалось, что они попали в кочку, а потом он ничего не помнит, так как вылетел из лобового стекла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Короткова А.В., который находится в родственных отношениях с Коротковым В.В., который, по мнению суда, дал подобные показания с целью помочь <ФИО6> избежать административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА6> примерно 23 часа он со своей гражданской женой возвращался из гостей. На дороге было скользко, он ехал тихо со стороны «ГЭС» поднимался на «Шлюзовой мост». Перед тем как подняться на мост, он прижался к левой стороне дороги и в этот момент он увидел огни и машину, которая врезалась в дерево. После этого он продолжил движение, через некоторое время он увидел, что бежит человек в вязанной спортивной шапочке и куртке, держась за лицо. Данный человек пробежал у него перед машиной и убежал в сторону железнодорожного полотна. Останавливаться он не стал, так как было скользко, и потом он бы не выехал в подъем. Через некоторое время он смотрел телевизор и увидел «бегущую строку» о том, что просят откликнуться очевидцев аварии, после этого он позвонил по указанному в объявлении телефону Короткову В.В.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО7>, так как он не присутствовал в момент ДТП, а проезжал мимо места происшествия уже после случившегося.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Короткову В.В. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, он согласился, прошел освидетельствование на месте, но не согласился с результатами, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Доказательств того, что водителю Короткову В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Короткова В.В. представлено суду не было. Суд критически относится к позиции Короткова В.В., поскольку доказательства его вины, исследованные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений у суда, так как они не имеют противоречий между собой и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Короткова В.В. и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Коротковым В.В. административного правонарушения, не имел. Правонарушение, инкриминируемое Короткову В.В. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Коротков В.В. не выполнил законное требование сотрудниковполиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения Короткову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Короткова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 011) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645501001, Код ОКАТО - 63207000000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК- 046311001, Код бюджетной классификации - 188 1 16 43000016000140. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа судья направляет соответствующие материала судебному приставу-исполнителю. Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.Мировой судья