Решение от 14.02.2014 по делу № 5-36/2014 от 14.02.2014

Дело № 5-126-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Елань Волгоградской области 17 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бокова А.В.,

защитника Бокова А.В. - Гусевой Е.С., представляющей интересы на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее 20 января 2014 года из судебного участка № 117 Волгоградской области, в отношении:

Бокова А.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <НОМЕР>

о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> в отношении Бокова А.В. составлен протокол об административном правонарушении и административный материал ввиду нарушения им пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), что предусматривает административную ответственность по ст.12.5 ч.3 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Боков А.В. вину не признал, пояснил, что 20.11.2013 года к нему подъехал его знакомый Ф.И.О.1 на автомашине <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>. Поскольку у Ф.И.О.1 не было опыта вождения по городу, он попросил его отогнать автомашину на продажу. Он осмотрел все необходимое для эксплуатации автомобиля Ф.И.О.1, осмотрел моторный отсек, ничего подозрительного и запрещенного не обнаружил. Какой аккумулятор был на автомашине, пояснить не может. Цвет фар был желто-белый. Потом он сел за управление автомашиной, и они поехали по городу. По пути следования, на улице <АДРЕС>, возле АЗС, их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что на автомашине горит яркий свет фар. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, что он выполнил, затем попросили открыть капот, завести автомашину. Все указанное им было выполнено. Все происходящее сотрудники ДПС снимали либо на видеокамеру, либо на фотоаппарат. Затем сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, пояснив, что цвет фар не соответствует нормативам, с чем он был не согласен, поскольку прежде чем сесть за руль автомашины Ф.И.О.1, он произвел его визуальный осмотр, кроме того, автомашина ему не принадлежит, а принадлежит Ф.И.О.1 В протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с протоколом, машина не его. Больше никаких возражений не высказывал. После составления протокола он пошел по своим делам, за управление автомашиной Ф.И.О.1 не садился, поскольку обиделся на него за происходящее. Где сейчас данный автомобиль и Ф.И.О.1, не знает.

Защитник Бокова А.В. - Гусева Е.С. полагает административное дело подлежащим прекращению в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного административного правонарушения, заключается в нарушении требований пунктов 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В соответствии с п.3.1. Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Также согласно п.3.4. Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Требования, предъявляемые к режиму работы фар определены ГОСТ Р 51709-2001 и Правилами ЕЭК ООН № 112, 98. В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. Пунктом 174 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185), предусмотрено, что при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) осуществляется изъятие световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В судебном заседании не нашёл подтверждения факт несоответствия лампочки блоку фары, не была установлена маркировка лампочек, хотя сотрудник ДПС обязан был это сделать, не были извлечены лампочки. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что на фарах не было маркировки, хотя в соответствии с законодательством каждая фара должна иметь маркировку. Сотрудник ДПС также пояснил, что фары имели ярко белый цвет, что не запрещено. Из изложенного следует, что для того, чтобы установить факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС Ф.И.О.2 обязан был осуществить извлечение световых приборов, выявить несоответствие маркировки светового прибора конструкции транспортного средства или несоответствие лампы данному световому прибору, чего инспектором ДПС сделано не было. Следовательно, факт нарушения требований, предусмотренных пунктами 3 Перечня неисправностей и условий, которые влекут за собой привлечение лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, при составлении протокола 34 МА 043236 от <ДАТА7>, выявлены не были. Из имеющихся в материалах административного дела фотоснимков невозможно определить указанные факты несоответствия, кроме того из трех фотоснимков подкапотного пространства также невозможно определить, что они сделаны именно с автомобиля ВАЗ-211440, гос.знак <НОМЕР>, так как на них нет каких-либо идентифицирующих номеров и других признаков, по которым можно утверждать, что они сделаны именно с названного транспортного средства. Данный факт также был подтвержден специалистом. Специалист пояснил, что не может однозначно сказать, является ли ксенон запрещенным. Ксенон должен использоваться в блоке фар, который позволяет использование ксенона. Таким образом, все доводы сотрудника ДПС основаны лишь на личном восприятии и его предположениях. В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, просит прекратить дело о совершении Боковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Выслушав правонарушителя, его защитника, допросив Ф.И.О.3, специалиста, исследовав и оценив представленные суду доказательства, мировой судья полагает вину Бокова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КРФоАП доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, <НОМЕР> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении требований пунктов 3.1-3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090).

В соответствии с пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"). К таким условиям относятся случаи, когда на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от <ДАТА10> «об использовании "ксеноновых фар", в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99). Обозначение категориигалогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H". Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D".

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от <ДАТА11> разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) от <ДАТА12> N 132/с, использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, факт совершения Боковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом в своей совокупности:

- протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, <ДАТА5> водителю транспортного средства Бокову А.В. запрещена эксплуатация транспортного средства - <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КРФоАП; - протоколом об административном правонарушении 34МА <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, <ДАТА5>, в <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, 25 <АДРЕС>, Боков А.В., управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; - прилагаемыми фотографиями, подтверждающими фактналичия на передней части автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; - рапортом<АДРЕС> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Ф.И.О.3, согласно которому, <ДАТА7>, он совместно с ИР роты <НОМЕР> Ф.И.О.4 несли службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле в Центральном районе г.Волгоград. На <АДРЕС> ими была остановлена автомашина <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением Бокова А.В., на передней части которой установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На водителя Бокова А.В. был составлен административный материал по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Так как изъять блок фару и блок розжига не представилось возможным, водителю Бокову А.В. была запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием двух государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации ТС; - показаниямиФ.И.О.3, пояснившего, что <ДАТА7>, он нёс службу в Центральном районе <АДРЕС>. На <АДРЕС> им была остановлена автомашина <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением Бокова А.В. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что под капотом автомобиля имеются фары, с установленными в них газоразрядными лампами, блоками и проводами, то есть выявлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, так как на фарах стояли газоразрядные лампы накаливания (ксенон) ярко белого цвета. Данный факт был определен визуальным осмотром, осмотром подкапотного пространства, где был установлен блок розжига фар, кроме того, особенность таких фар в том, что когда включаешь свет фар, слышится хлопок, затем лампа постепенно разгорается. Такой свет фар также визиализируется светом, который во много раз ярче обычных фар. Помимо этого, в «отечественных» автомобилях запрещено устанавливать такие газоразрядные лампы накаливания. На фарах автомашины, которым управлял Боков А.В., отсутствовала официальная маркировка для ксенона «D», была маркировка «H». В процессе осмотра производилась съемка на фотоаппарат, впоследствии были сделаны снимки и приложены к материалу. На водителя Бокова А.В. был составлен административный материал по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Боков А.В. не соглашался с протоколом, о чем также написал письменно в протоколе, поскольку автомашина ему не принадлежала, больше никаких возражений не высказывал. Так как изъять блок фару и блок розжига не представилось возможным, водителю Бокову А.В. была запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием двух государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации ТС. Впоследствии собственник автомобиля приехал в ГУ МВД РФ по Волгоградской области на ул.Скосырева, инспектор административной практики сделал визуальный осмотр автомобиля, выявил, что причина запрещения эксплуатации автомашины устранена и вернул собственнику автомобиля государственные номера; - пояснениями специалистаФ.И.О.5, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, занимается автомобильным хозяйством, в том числе ремонтом автомобилей. Пояснить однозначно, является ли ксенон запрещенным, не может, однако точно уверен, что в «отечественных» автомобилях устанавливать его запрещено. Ксенон устанавливается в автомобилях путем установки дополнительного блока розжига вблизи фар под капотным пространством. После обозрения фотографий может с достоверностью сказать, что на фотографиях явно виден блок розжига газоразрядного источника света с подключением проводов к лампочке, который устанавливается для фар типа ксенон, конструкцией автомобиля такое не предусмотрено. По фотографиям наличие либо отсутствие ксенона в фарах установить не может, однако, судя по фото подкапотного пространства, можно судить о наличии ксенона - газоразрядного источника света. Являются ли фото подкапотного пространства идентификатором фото автомобиля на других фотографиях (с фото фар) пояснить не может; - выкопировкой из журнала регистрации снятыхгос.рег.знаков (инв.№11), согласно которому за № 255 в указанном журнале числится возврат двух государственных номерных знаков <НОМЕР>, задержанных по административному протоколу 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного Ф.И.О.3 по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ после устранения причины задержания.

Согласно статье 26.2 КРФоАП, - доказательствамипо делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КРФоАП, - судья, членыколлегиального органа,должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные судом письменные доказательства - вышеуказанные протоколы, а также фотоматериалы суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями Ф.И.О.3 и пояснениями специалиста Ф.И.О.5) они последовательны, логически дополняют друг друга, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетельствуют о нарушении Боковым А.В. требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), предусматривающем административную ответственность по статье 12.5 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть об управлении <ДАТА5>, в <ДАТА>, на улице <АДРЕС>, водителем Боковым А.В. автомобилем <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания Ф.И.О.3 суд принимает в доказательство виновности Бокова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его показания подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом Ф.И.О.3, выкопировкой из журнала регистрации снятых гос.рег.знаков, фотоматериалами, пояснениями специалиста Ф.И.О.5.

Пояснения специалиста Ф.И.О.5 суд также принимает в доказательство виновности Бокова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его пояснения о том, что ксенон запрещен к установке в отечественных автомобилях, а также о том, что из фотоматериалов видно, что в автомобиле установлен блок розжига, что свидетельствует о наличии ксенона, подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, выкопировкой из журнала регистрации снятых гос.рег.знаков, фотоматериалами, рапортом Ф.И.О.3, показаниями Ф.И.О.3

Из показаний Колесова Д.В. и пояснений специалиста Ф.И.О.5 следует, что для автомобиля <НОМЕР> являющегося «отечественным» автомобилем, не предусмотрена установка газоразрядных ламп, а наличие таких ламп свидетельствует о несоответствии режима работы внешнего светового прибора требованиям конструкции транспортного средства.

В показаниях указанных выше свидетеля и пояснениях специалиста у суда нет оснований сомневаться, поскольку их заинтересованности судом не установлено, они подтверждаются допустимыми и достоверными письменными доказательствами, исследованными судом выше, объективно не опровергнутыми.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой, дав им оценку, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины Бокова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания Бокова А.В. суд не может принять в доказательство его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом Ф.И.О.3, фотоматериалами, выкопировкой из журнала, показаниями Ф.И.О.3, пояснениями специалиста Ф.И.О.5, согласно которым, установлен факт несоответствия световых приборов на управляемом им автомобиле, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод Бокова А.В. о его невиновности в инкриминируемом деянии в связи с тем, что машина ему не принадлежит, судом не может быть принят, поскольку, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, довод Бокова А.В. о том, что на автомашине Ф.И.О.1 отсутствовали запрещающие законом фары также не может быть принят в доказательство его невиновности, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом Ф.И.О.3, фотоматериалами, показаниями Ф.И.О.3, пояснениями специалиста, кроме того, о данном обстоятельстве Боковым А.В. не указывалось при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Гусевой Е.С. о нарушении сотрудником ДПС Колесовым Д.В. п.174 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанного в неисполнением требования об изъятии световых приборов, в связи с чем не может быть установлен факт несоответствия лампочки блоку фар, маркировке, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Бокова А.В. вменяемого ему правонарушения, поскольку виновность Бокова А.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных выше доказательств, нарушение требований регламента не влияет на наличие в действиях Бокова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КРФоАП и на его квалификацию.

Кроме того, учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет вышеуказанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Бокова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод защитника Гусевой Е.С. о невозможности идентификации фотографий с транспортным средством является несостоятельным, поскольку факт ведения фотосъемки подтвержден самим Боковым А.В., <АДРЕС> Ф.И.О.6, опровержения данному факту Боковым А.В. и его защитником не представлено. В судебном заседании, при обозрении и исследовании фотоматериалов, Боковым А.В. не заявлялось о том, что вышеуказанные фотографии не относятся к событию совершенного им <ДАТА7> правонарушения. Материал фотофиксации исследован судом при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФоАП. Кроме того, помимо фотофиксации в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих виновность Бокова А.В.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение следующее: <ДАТА5>, в <ДАТА>, на ул. <АДРЕС>, 25 <АДРЕС>, Боков А.В., управлял автомобилем <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КРФоАП.

При назначении Бокову А.В. административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом исследованных судом доказательств, мировой судья считает необходимым признать Бокова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в пределах санкции указанной статьи в виде лишения права управления транспортным средством с конфискацией приборов и приспособлений, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, световых приборов с автомобиля <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего Ф.И.О.1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.5 ч.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.5 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░