Решение по делу № 13-615/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-61/2019 (13-615/2009)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа от 13 января 2009 года с Чешковой А.А. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа и госпошлина в общей сумме 21876 рублей 56 копеек.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению, а также о замене взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 13.01.2009 о взыскании задолженности с Чешковой А.А. был направлен взыскателю ООО «Русфинанс».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела, следует, что исполнительный документ был получен представителем истца и предъявлен для принудительного исполнения.

11.10.2010 по договору уступки права требования № 2-РФБанк передал заявителю права требования по договору.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Чешковой А.А. окончено 18.11.2014 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Каких либо доказательств, что ООО «Русфинанс» не передавал ОАО «ПКБ» исполнительный документ, а также сведений об обращении заявителя к  взыскателю с требованием о предоставлении данного документа, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ПАО «ПКБ» обратилось спустя более четырех лет после возвращения исполнительного документа, а с заявлением о правопреемстве более чем через 8 лет.

При этом, принятие мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению после его возвращения судебным приставом-исполнителем не предпринимало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что в течение предусмотренного законом срока взыскатель не принимал никаких мер для исполнения судебного решения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судом отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                     М.А. Новикова