Решение от 13.02.2012 по делу № 2-42/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Кулишова Е.А., при секретаре Левенских Е.О., с участием представителя истца Ш., ответчика Несмеяновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Несмеяновой В.Ф. о взыскании земельного налога и пени за счет имущества налогоплательщика,

установил:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Налогового Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Решение <АДРЕС> муниципального Собрания депутатом Саратовской области № 965/58-02 от 27 октября 2005 года, ФЗ от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ Несмеяновой В.Ф. был начислен земельный налог за  год в суме  рубль  копеек за земельный участок. Ответчик своевременно налог не уплатил, в связи с чем на сумму налога были начислены пени в размере  рублей  коп.

            года ответчику было направлено налоговое уведомление <НОМЕР>  на уплату земельного налога за  год  в указанной выше сумме.

В связи с тем, что ответчик не оплатил земельный налог, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени <НОМЕР>  об уплате в добровольном порядке налога и пени, которое ответчиком не исполнено.

            В года МРИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Несмеяновой В.Ф. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  района вынесен судебный приказ, однако должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа и определением от года судебный приказ был отменен.

            Руководствуясь пунктом 6 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления по причине направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, взыскать с ответчика  земельный налог в размере  рубль  копеек и пени в размере  рублей  копейка.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе о восстановлении срока на подачу искового заявления.  При этом  пояснила, что срок на подачу данного искового заявления к мировому судье пропущен истцом по уважительной причине,  поскольку истцом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах  ответчика Несмеяновой В.Ф на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.  В связи с чем Шевченко просила восстановить срок на подачу искового заявления и удовлетворить заявленные исковые требования.

            Ответчик Несмеянова В.Ф.в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила, что считает, что срок на подачу искового заявления истцом пропущен не по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Ответчик также не признала иск и в  части  требований о взыскании с нее в пользу истца земельного налога в размере  рубль  и пени в размере  рублей  коп. пояснив, что в году при распаде совхоза ей  собственность был выделен участок полевых земель, на который она получила Свидетельство о праве собственности.  Однако данное свидетельство у нее забрал фермер, который сказал, что свидетельство ему нужно для оформления договора аренды ее земельного участка, после чего свидетельство ей не было возвращено. Договора аренды земельного участка она не имеет,  арендной платы за него не получает. Поскольку она не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, не пользуется им и не получает арендной платы за него, считает, что участок выбыл из ее владения, в связи с чем она не обязана платить земельный налог.

            Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

            В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам.

  В силу ст. 387 Налогового Кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьи  388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогооблажения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с Решением <АДРЕС> муниципального Собрания депутатов <АДРЕС> области № 965/58-02 от 27 октября 2005<ДАТА> налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от <ДАТА4> собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. На налоговые инспекции возложен контроль учета исчисления и уплаты земельного налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчику Несмеяновой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат  долей  земель сельскохозяйственного назначения, каждая из которых составляет  по доле общей долевой собственности, расположенные в  округе  района  области. Данный факт подтверждается  выпиской Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. (л.д. 11)

Из вышеуказанного следует, что Несмеянова В.Ф. является налогоплательщиком земельного налога.

Как видно из представленных истцом доказательств, года Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области было направлено в адрес Несмеяновой В.Ф. налоговое уведомление <НОМЕР>   об уплате  в срок до  года  земельного налога за  год в сумме   рубль  копеек, а затем в связи с его неуплатой - налоговое требование <НОМЕР>  об уплате образовавшейся задолженности в размере  рубль  копеек и пени  рублей  копейка по состоянию на  года со сроком исполнения обязательств до  года.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по уплате налога и пеней не исполнил.

года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа  взыскании с Несмеяновой В.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> <АДРЕС> области земельного налога  в размере  рубль  копеек и пени  рублей 1 копейка, а всего  рублей  копеек.

года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области вынесен судебный приказ о взыскании с Несмеяновой В.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> <АДРЕС> области земельного налога  в размере  рубль копеек и пени  рублей  копейка, а всего  рублей  копеек.

В связи с поступившими возражениями Несмеяновой В.Ф. с вынесенным приказом определениеммирового судьи судебный приказ от года отменен.

            Копия указанного определения направлена для сведения в МРИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области и Несмеяновой В.Ф года, о чем имеется сопроводительное письмо  в гражданском деле <НОМЕР> года, материалы которого были  исследованны в судебном заседании.

            Исковое заявление  Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о взыскании с ответчика Несмеяновой В.Ф. задолженности по земельному налогу и пеней поступило мировому судье года.

            В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства  о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) боры, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

            Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», действие ст. 48 (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 29 ноября 2010 года) распространяетсяна правоотношений по взысканию налогово, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ.

            Поскольку начало действия ст. 48 Налогового Кодекса РФ в редакции ФЗ № 324 от 29 ноября 2010 года 3 января 2011 года, то в соответствии со ст. 5 Налогового Кодекса РФ к возникшим правоотношениям применима статья 48 Налогового Кодекса, действующая в редакции ФЗ № 137 от 27.07.2006 года.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ( в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) исковоезаявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Как указано выше, ответчику года было направлено требование за <НОМЕР>  об уплате земельного налога в размере  рубль  копеек и пеней  рублей  копейка  срок до года.  То есть согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) срок для обращенияс исковым требования о взыскании налога с ответчика у истца истек  года.

Исковое заявление поступило к мировому судье  года, то есть иск подан по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что после того, как был отменен судебный приказ, они обращались с  запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области в предоставлении Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  ним о правах Несмеяновой В.Ф. на имеющиеся у нееобъекты недвижимого имущества. В судебном заседании представитель истца Ш. дополнительно пояснила, что кроме того, срок обращения с исковым заявление в суд пропущен из-за большой загруженности в работе.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ).

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, необходимым условием для восстановления срока является немедленное обращение налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки и пени после отмены судебного приказа.

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с настоящим иском после отмены судебного приказа определением от года спустя значительный промежуток времени - более 8-ми месяцев  и одного года после истечения срока на обращение в суд, тогда как копия указанного определения в налоговый орган была направлена своевременно года.  При этом факт своевременного получения  копии определения представитель истца в судебном заседании не отрицала.

Убедительных причин относительно уважительности пропуска срока подачи иска представителем истца суду не представлено. Доводы представителя истца относительно пропуска срока в связи с  направлением запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области, а также в связи с загруженностью в работе мировой судья признает неубедительными.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от  года (л.д.11) запрос налогового органа от года поступил на рассмотрение года, после чего был сразу же подготовлен ответ.

Таким образом, сам запрос Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области был направлен спустя значительный промежуток времени после истечения срока обращения в суд.  

Не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока  и довод представителя истца о пропуске срока в связи с загруженностью в работе.

В связи с изложенным мировой судья не может признать причину пропуска срока обращения в суд с иском уважительной.

При этом мировой судья считает, что доводы ответчика относительно того, что причины пропуска налоговой инспекцией срока подачи иска не являются уважительными, состоятельными.

Согласно ст. 112 ГПК РФ истцам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенные срок может быть восстановлен, Однако таких причин в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

 Руководствуясь ст.ст.   194-198  ГПК РФ, мировой судья

 решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░