Решение по делу № 2-310/2014 от 08.04.2014

дело № 2-310/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,

с участием истца Киреева В.В.1

ответчика Фуфурин А.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 08 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киреева В.В.1 к Фуфурин А.В.2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,   

                                                                       установил:

Истец обратилась с иском, указав, что заключила с ответчиком договор продажи и установки оконных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним. Общая стоимость заказа составила 75000 руб. Работы были выполнены в установленные договором сроки и приняты заказчиком по акту.   Ответчик оплатил только 65000руб., оставшуюся сумму в размере 10000руб. ответчик не выплатил до настоящего времени.

В иске индивидуальный предприниматель Киреева В.В.1 просит взыскать с Фуфурин А.В.2 10000 руб. задолженности по договору, 14700 руб. неустойки в 3% за не исполнение обязательств по договору, уплаченную государственную пошлину 941 руб.

В судебном заседании истец Киреева В.В.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фуфурин А.В.2 иск не признал, заключение договора с Киреева В.В.1 не оспаривал.   По существу требований пояснил, что оплатил истцу 65000 руб. за поставку и установку оконных блоков ПВХ.   Один из трех блоков не соответствует размеру оконного проема, он меньше снятых работниками истца промеров.   Фасад имеет не тот вид, на который рассчитывал Фуфурин А.В.2, а с истцом была достигнута устная договоренность о скидке на стоимость товара в 10000 руб.

Выслушав объяснения Киреева В.В.1, возражения Фуфурин А.В.2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между Фуфурин А.В.2 и индивидуальным предпринимателем Киреева В.В.1 был заключен договор передачи и установки и оконных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним по образцам.

По условиям договора от <ДАТА2> истец обязалась передать в собственность ответчика оконные блоки из ПВХ и аксессуары к ним по образцам (п.1.1). По соглашению сторон исполнитель обязалась также оказать заказчику дополнительные услуги по доставке и монтажу изделий (п.1.2).

Срок поставки готовых изделий составлял 21 рабочий день при условии внесения заказчиком предоплаты не менее 50% от общей суммы заказа  (п.2.4).   Заказчик в свою очередь обязался оплатить общую стоимость заказа в сумме 75000 руб. (п.2.1) и внести предоплату в сумме 35000 руб. (п.2.3).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании стороны пояснили, что одновременно с договором передачи оконных блоков из ПВХ и аксессуаров, между ними также была достигнута договоренность на монтаж оконных блоков.

Изучив договор от <ДАТА2> с приложением, заключенный между ИП Киреева В.В.1 и Фуфурин А.В.2, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом п.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от <ДАТА2> установлено, что Фуфурин А.В.2 должен внести предоплату в размере 35000 руб. Остаток суммы в размере 40000 руб. заказчик оплачивает после доставки изделия, перед началом монтажных работ.

Из акта сдачи-приема на выполнение демонтажных - монтажных работ (услуг), являющегося приложением к договору от <ДАТА2>, следует, что <ДАТА3> истцом в полном объеме выполнены условия договора, а именно поставка и  монтаж оконных блоков ПВХ по адресу, указанному ответчиком.

В судебном заседании установлено, что обязанность по поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ выполнена истцом в сроки предусмотренные договором.

Ответчик факт выполнения истцом условий договора не оспаривал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что оконные блоки ПВХ ответчиком получен и услуга ему оказана, однако установленную договором цену он в полном объеме не уплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости заказа по договору от <ДАТА2> в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 3% от размера невыплаченного по договору в 10000 руб. за период с <ДАТА4> Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что стороны вправе прийти к соглашению об уплате неустойки и предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

В соответствии с разделом 4 договора от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1). В случае невыполнения обязательств исполнителем по его вине он уплачивает заказчику пеню в размере 3% от цены отдельного вида работ или конкретного изделия по договору за каждый день просрочки, но не более 100% от цены невыполненных работ или конкретного изделия (п.4.2). Ответственность за сохранность изделий с момента их доставки заказчику и до момента монтажа возлагается на заказчика (п.4.3). Если доставка и (или) монтаж изделий невозможны по вине заказчика в оговоренные сроки, заказчик дополнительно оплачивает повторный выезд службы доставки и (или) монтажа, а исполнитель имеет право перенести срок доставки и (или) монтажа (п. 4.4). Уплата неустойки (пени, штрафов) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (п.4.5).

В судебном заседании истец пояснила, что положения раздела 4 договора в равной степени распространяются на обе стороны, в связи с чем ответчик должен выплатить в ее пользу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы долга 10000 руб.  

Согласно  п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Пунктом 1 ст. 422  ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая буквальное значение раздела 4 условий договора от <ДАТА2>, устанавливающего ответственность сторон, суд приходит к выводу, что указанным договором не установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату суммы, предусмотренной договором.

Поскольку в договоре от <ДАТА2> не установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее своего обязательства по оплате товара и услуги, а действующим законодательством, в том числе и Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена законная неустойка (ст.332 ГК РФ) ни за нарушение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, ни за нарушение обязательств по оплате услуги по договору возмездного оказания услуг, требование Киреева В.В.1 о взыскании с Фуфурин А.В.2 неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям индивидуального предпринимателя Киреева В.В.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина 941 руб. уплачена истцом по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>   Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы 400 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

решил:

   Исковое заявление индивидуального предпринимателя Киреева В.В.1 удовлетворить частично.

   Взыскать с Фуфурин А.В.2 в пользу индивидуального предпринимателя Киреева В.В.1 задолженность по договору 10000 руб., судебные расходы 400 руб., а всего взыскать 10400 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Киреева В.В.1 к Фуфурин А.В.2 о взыскании 14700 руб. неустойки в 3% за не исполнение обязательств по договору, 541 руб. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.