Решение по делу № 1-1/2021 от 04.02.2021

                                                                                                                     1-1/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела

 г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. <АДРЕС>  <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО4>- адвоката адвокатского кабинета, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>,  образование среднее, военнообязанного, временно неработающего, женатого,  имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего в <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 330 УК РФ,

установил:

          <ФИО6> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки^; установленному  законом порядку совершение действий, правомерность  которых оспаривается гражданином при следующих обстоятельствах.

        В феврале 2020 года, точная дата дознанием не установлена, у <ФИО7>из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, на возврат долга в размере 3000 рублей, которые ранее передавал <ФИО8> для выкупа принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон X», правомерность которых оспаривается <ФИО9> выразившееся в том, что <ФИО6> сообщил <ФИО8> о том, чтобы она вернула денежные средства. После сообщения последней о невозможности сделать это в настоящее время, ввиду того, что вышеуказанные денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего <ФИО6> предложил <ФИО8> передать ему в качестве залога сотовый телефон «Айфон X», стоимостью 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, что было ею сделано. <ФИО6>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самовольных действий, правомерность которых оспаривается <ФИО9> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности <ФИО8>, реально зная для себя, что вышеуказанный мобильный телефон является собственностью <ФИО8>, переданным на временное хранение, умышлено причиняя материальный ущерб последней, находясь в городе, <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, не законно действуя без разрешения собственника мобильного телефона «Айфон Х», <ФИО3> сбыл данный мобильный телефон неустановленному лицу за 25000(двадцать пять) тысяч рублей, тем самым самовольно распорядился имуществом <ФИО9>вопреки установленному законом порядку. Вырученные денежные средства в размере 25 000 рублей  в результате неправомерного отчуждения мобильного телефона «Айфон X»,  принадлежащего <ФИО8>, <ФИО6> распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> самовольно, вопреки установленному законом порядке завладел мобильным телефоном «Айфон Х» принадлежащим <ФИО8>, против ее воли, причинив последней существенный вред в размере 86 000 рублей, чем совершил преступление, предусмотренноеч.1ст.330 УК РФ.

          Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании, показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает,  в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого <ФИО3> и его защитника  и с согласия государственного обвинителя  дело рассмотрено по правилам ст.316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.         Обвинение, с которым подсудимый <ФИО3> согласился, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3> и его защитник  <ФИО4> ходатайствовали о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, так как <ФИО3> причиненный вред <ФИО8> заглажен и возмещен, претензий она к нему не имеет. Представили письменное заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ.

         Потерпевшая <ФИО8>,  извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания уголовного дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания от нее поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон,  <ФИО13> причиненный  вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением материального ущерба в ходе дознания, каких-либо претензий она к нему не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

         Государственный обвинитель против ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением сторон не возражал.

         С учетом оглашенных ходатайств подсудимого и потерпевшей, выслушав мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего, поддержавших заявленные ходатайства, а так же мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Из пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

  В судебном заседании установлено, что заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным в связи с достигнутым примирением с подсудимым. Из ходатайства потерпевшей следует, что к подсудимому претензий она не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением. Последствия и порядок примирения с подсудимым ей разъяснены и понятны. Заявление написано потерпевшей лично, с прекращением согласна.

   В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное  частью 1 статьи 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что указанное преступление <ФИО3> совершил  впервые, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Подсудимый  согласен с прекращением производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании он  показал, что искренне раскаивается в содеянном, последствия прекращения производства по уголовному делу ему известны. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым ходатайства потерпевшей <ФИО8> и подсудимого <ФИО3> удовлетворить и производство по уголовному делу в связи с примирением сторон прекратить.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239, 256 и 271 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

          ходатайства  потерпевшей <ФИО8> и подсудимого <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

          Производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим, и освободить <ФИО3> от уголовной ответственности.

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>