Решение по делу № 2-6254/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 6254/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шевырева Дмитрия Юрьевича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шевырев Д.Ю. предъявил к Управлению федерального казначейства по <адрес> иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме № за неисполнение закона со стороны Синарского районного суда <адрес> – <адрес>, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска истец Шевырев Д.Ю. указал, что <//> он обратился в Синарский районный суд <адрес> – <адрес> с ходатайством о приведении приговора Синарского районного суда <адрес> – <адрес> в соответствии с требованиями закона в рамках статьи 10 УК РФ. В нарушение требований, установленных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//>, №-П от <//>. №-П от 2012 года, №-П от <//>, определений Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, №-О от <//>, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, № от <//>, Синарский районный суд <адрес> не провел судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства, и не вынес по делу соответствующее процессуальное решение в форме постановления. <//> истцом был получен не процессуальный ответ за подписью председателя суда, который, по мнению истца, следует расценивать как отказ от исполнения действующего законодательства. Указанные обстоятельства со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации, положения статей 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий ему причинен моральный вред ввиду прямого неисполнения закона, утрате доверия к исполнительной и судебной власти, отсутствия верховенства закона, соблюдения корпоративных интересов между судебными составами судей, а также имеет место ограничение права истца на обращение в международные суды. Из – за невозможности доступными способами добиться справедливого судебного разбирательства по своим заявлениям и жалобам у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся хронические заболевания. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление судебного департамента в <адрес>.

В судебном заседании истец Шевырев Д.Ю. поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчики Управление федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шевырев Д.Ю., осужденный <//> Синарским районным судом <адрес> – <адрес> по ч. 3 ст. 159 КУК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, направил <//> в Синарский районный суд <адрес> – <адрес> ходатайство о приведении приговора в соответствие с требованиями статьи 10 УК РФ, поскольку в период отбытия наказания Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации были даны исчерпывающие разъяснения по правилам применения ряда статей УК РФ и УПК РФ, возобновления производств по уголовным делам, где закон был применен с существенным отличием от мнения указанных судебных инстанций.

Письмом от <//> исх. № председатель Синарского районного суда <адрес> – <адрес> разъяснил Шевыреву Д.Ю., что вопрос квалификации действий Шевырева Д.Ю. решался судом уже в период действия редакции уголовного закона от <//>, поэтому фактически доводы заявителя касаются несогласия с квалификацией его действий приговором суда, вступившего в законную силу. Вопрос, поставленный заявителем для рассмотрения в порядке, установленном п. 13 ст. 397 УПК РФ, может являться предметом рассмотрения при кассационном обжаловании приговора.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на нарушение судом процессуального законодательства и принятии решения по его обращению в порядке обычного ответа, то есть без проведения судебного заседания, вынесения постановления суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений стать 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Между тем, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Шевырева Д.Ю. вследствие рассмотрения судом в не процессуальной форме его обращения в ходе рассмотрения данного дела не установлен, препятствий для защиты своих прав истцу не создано, напротив, разъяснено, что право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по указанным истцом доводам возможен в порядке кассационного обжалования, а с учетом содержания обращения и времени вынесения приговора суда оно не может быть рассмотрено в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ как вопрос, связанный с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения личных неимущественных прав Шевырева Д.Ю., предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки не процессуального характера, допущенные при оформлении и рассмотрении обращений, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

При таком положении иск Шевырева Д.Ю. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шевырева Д. Ю. к Управлению федерального казначейства <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья