Решение от 24.10.2013 по делу № 2-1845/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1845/2013

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                                                                                     город Энгельс

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области - мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

при  участии  представителя  истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Дар»   в лице Саратовского филиала ЗАО Страховая компания «Дар», третье лицо Богданов А.М. о взыскании  неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Дар»   ( далее  по  тексту  - ЗАО СК «Дар») в лице Саратовского филиала ЗАО СК «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. Указанный автомобиль <ДАТА2> был застрахован ей в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»). <ДАТА3> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием её автомобиля и автомобиля,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Богданова А.М.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <ДАТА4> ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истца, в добровольном порядке, выплатило ей страховую премию в сумме 58344 рубля. Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратилась с иском в Энгельсский районный суд Саратовской области. Иск был принят к производству, ЗАО СК «Дар» при рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица. В рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно проведенной судебной  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составляет 85609 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 30561 руб. 25 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА6> с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Петровой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, было взыскано 27265 руб. 31 коп. Вопрос о взыскании УТС с ЗАО «СГ «УралСиб» при разрешении судом указанного спора не рассматривался.  На основании изложенного Петрова Т.А. просит взыскать с ЗАО СК «Дар» в счет возмещения ущерба, выразившегося в УТС принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, сумму в размере 30561 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы с целью определения УТС в размере 1490 руб., расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера автомобиля, необходимые  для проведения экспертного исследования, в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 82951 руб. 25 коп. Кроме  того,  просит взыскать с ЗАО СК «Дар» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В  ходе  рассмотрения  дела истец Петрова Т.А. в лице представителя по доверенности <ФИО1>   заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО СК «Дар» ущерба, выразившегося в УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, в размере 30561 руб. 25 коп., в связи с добровольным возмещением указанного ущерба ответчиком.

Определением  мирового  судьи  от  09 октября 2013 годаотказ  истца  от  исковых  требований в части взыскания с ЗАО СК «Дар» ущерба, выразившегося в УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, в размере 30561 руб. 25 коп.  принят  судом,  производство  по  делу  в  указанной  части  прекращено.

Кроме  того, в  ходе  рассмотрения  дела  исковые  требования  истцом Петровой Т.А.были увеличены и  уточнены. В  окончательной форме  истец  просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 65 дней неисполнения обязанности произвести страховую выплату в размере 8580 рублей, расходы по оплате услуг представителя <ФИО1> в размере 5000 рублей, расходы по оплате  оказанных юридических  услуг представителем <ФИО2> в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные  с уведомлением ответчика в размере 265 рублей,  расходы по оплате экспертизы с целью определения УТС в размере 1490 руб., расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера автомобиля, необходимые  для проведения экспертного исследования, в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом,  о  причинах  неявки  суд  не  уведомил,  ходатайств  не  представил.

Представитель  истца <ФИО1> в  судебном  заседании  исковые  требования  истца  поддержал с  учетом   заявленных  уточнений. Просит исковые  требования  удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Богданов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие не  явившегося  истца Петровой Т.А.,представителя  истца <ФИО2>, представителя ответчика, третьего лица.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые  требования  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что Петровой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. Указанный автомобиль <ДАТА2> был застрахован ей в ЗАО «СГ «УралСиб». <ДАТА3> у <АДРЕС> произошло ДТП с участием   автомобиля истца  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Богданова А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <ДАТА4> ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истца, в добровольном порядке, выплатило ей страховую премию в размере 58344 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с иском в Энгельсский районный суд Саратовской области. Иск был принят к производству, ЗАО СК «Дар» при рассмотрении дела было привлечено в качестве третьего лица. В рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составляет 85609 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 30561 руб. 25 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <ДАТА6>, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Петровой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, было взыскано 27265 руб. 31 коп. В рамках  рассмотрения  указанного  дела истцом  не  заявлялись  исковые    требования  о  взыскании УТС с ЗАО «СГ «УралСиб»,  при разрешении судом указанного спора данные  исковые  требования  не рассматривались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

   Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

   В силу п. «в» ст. 7 названного Закона,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.        

Установлено,  что  на  момент  произошедшего  ДТП  гражданская  ответственность  виновника  в  произошедшем  ДТП  водителя  Богданова А.М.  была застрахована в ЗАО СК «Дар». Данное  обстоятельство  подтверждается  материалами  дела,  не  оспорено  ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

<ДАТА9> истец  заказным  письмом  направила  в  адрес  ЗАО СК «Дар» письмо  с  требованием  выплатить ей  страховое  возмещение  в  размере  величины  утраты  товарной   стоимости поврежденного  в  результате  ДТП  автомобиля  в  сумме  30561 рубль  25  копеек.

Из  пояснений  представителя  истца в  судебном  заседании следует,  что  по  истечении  предусмотренного  законом   30-дневного  срока  выплата  ответчиком  страхового  возмещения  не  была  произведена.

Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> представленного представителем ответчика, <ДАТА11> на счет истца было перечислено невыплаченное страховое возмещение по УТС в размере 30561 рубль 25 копеек.

Согласно указания ЦБРФ от 14.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», процент за пользование чужими денежными средствами составляет 8,25 %.

Исходя из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, размер неустойки за один день составляет 132 рубля, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (предельная сумма страховой выплаты) х 8,25% / 75 = 132 рубля.

За период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (65 дней), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, размера неустойки за каждый день просрочки в размере 132 рубля, размер неустойки составляет 8580 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также учитывая цену иска, характер отношений сторон, степень вины ответчика, требование закона о разумности и справедливости вынесенного решения, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с производством экспертного исследования, проведенного в ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертиз» <ДАТА15> в размере 1490 рублей, которые подтверждены распоряжением на оплату и перевод денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 24). Расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера автомобиля, для проведения экспертного исследования в размере 900 рублей (л.д.26-27), расходы по отправке телеграммы в размере 263 рубля 35 копеек (л.д.25).

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО1> по договору об оказании специализированных юридических услуг от <ДАТА17> в размере 5000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела чеком от <ДАТА18> (л.д. 53).

Расходы истца на оплату услуг представителя <ФИО2> по договору об оказании специализированных юридических услуг от <ДАТА17> в размере 5000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела чеком от <ДАТА18> (л.д. 51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителями работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя <ФИО1> в размере 5000 рублей, представителя <ФИО2> в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив результата вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном  порядке. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» данном в толковании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных  требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет  3500 рублей  ((6000 рублей + 1000 рублей) : 2).

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, характера спорных правоотношений, суд находит заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 3500 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░5>░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ 263 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21153 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4                ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░