Дело № 5-118-378/11 29 июня 2011 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В., рассмотрев единолично административный материал в отношении Савинова<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 208-16, работающего слесарем РПС ООО «РЖД», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 23 час. 45 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, двигался по <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако причиной этому указал то, что очень спешил на работу.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ и совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику…
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 23 час. 45 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, двигался по <АДРЕС>, когда был остановлен сотрудником милиции, на законные требования которого пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР>, в которых <ФИО2> собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Кроме того, вина <ФИО2> объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 030288 и протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>.
Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела.
Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.
Доводы же <ФИО2> о том, что он якобы спешил на работу, а потому от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и кроме того, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает от предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, считаю возможным назначить <ФИО2> административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Савинова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись
Копия верна: Мировой судья <ФИО4>