Решение по делу № 4-211/2021 от 14.05.2021

Дело № 5-211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2021 года                                                                                  город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул.Энгельса, д. 63, материалы об административном правонарушении в отношении

Балдакова ...,

установил:

<ФИО1> совершил заведомо ложный вызов полиции. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года в 21 час 25 минут <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. 1, кв. 12, совершил звонок по телефону специализированных служб «<НОМЕР>» в ОМВД России «<АДРЕС> и сообщил о том, что дома дерется жена, при этом каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершалось, помощь сотрудников полиции ему не требовалась.

Вызов сотрудников органов внутренних дел повлек за собой нарушение нормального порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей сотрудниками полиции, выразившееся в необоснованном проведении проверки сообщения о происшествии, по результатам которой указанная информация не нашла своего подтверждения.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что 15 апреля 2021 года употреблял спиртное с двумя знакомыми женщинами, а затем, будучи в состоянии опьянения, пришел домой. Кто-то из знакомых увидел, как он употребляет спиртное с посторонними женщинами, и сообщил об этом его жене. Открыв входную дверь, жена - <ФИО2> оскорбила его и вытолкнула на коридор. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На утро следующего дня от супруги узнал, что совершил звонок по телефону «<НОМЕР>» и сообщил о происходящей между ними драке, хотя такого в действительности не было.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1> с соблюдением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от 15 апреля 2021 года, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за номером <НОМЕР>, из которого следует, что 15 апреля 2021 года в 21 час 25 минут в дежурную часть по телефону «<НОМЕР>» поступил звонок от <ФИО1>, который сообщил о том, что дома дерется жена;

рапортом инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, согласно которому 15 апреля 2021 года около 21:30 по указанию дежурного ОМВД России «<АДРЕС> проследовал по адресу: <АДРЕС>, откуда поступил вызов мужчины о том, что его бьет жена. По указанному адресу находилась <ФИО2>, которая пояснила, что ее муж находится в алкогольном опьянении, позвонил в полицию по причине алкогольного опьянения. На момент посещения <ФИО1> спал;

письменным объяснением <ФИО1>, согласно которому 15 апреля 2021 года он употреблял спиртное у своих знакомых. Около 21 часа 25 минут он пришел домой, позвонил в службу спасения по номеру «<НОМЕР>» и сообщил ложные сведения о том, что дома дерется жена, хотя его супруги в тот момент дома не было;

письменным объяснением <ФИО2>, согласно которому она проживает совместно с мужем <ФИО1>, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. 15 апреля 2021 года <ФИО1> в течение дня употреблял спиртное. Она ушла в гости и вернулась домой около 21:45. Супруг находился дома, спал, при этом звонил его телефон. Она ответила на вызов и узнала, что <ФИО1> вызвал сотрудников полиции в связи с тем, что она (<ФИО2>) дерется, хотя такого в действительности не было.

<ФИО1>, заслушав оглашенные в судебном заседании письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу, пояснил, что запутался в указанных обстоятельствах, объяснить противоречия между объяснениями, данными в судебном заседании, и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не смог. Пояснил, что жена не дралась, позвонил в полицию, так как находился в состоянии опьянения.  

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями.

Рассматривая противоречия в объяснениях <ФИО1>, мировой судья берет за основу объяснения, данные им на досудебном производстве по делу, так как они собственноручно подписаны <ФИО1>, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в порядке ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья действия <ФИО1> квалифицирует по ст. 19.13 КоАП РФ как заведомо ложный вызов полиции.

Санкция статьи 19.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1> обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, а также характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, общественные последствия содеянного, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, являющихся объектом правонарушения, не имеется оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Балдакова ... признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей).

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей <АДРЕС> области), лицевой счет получателя 04242021270, Банк получателя - отделение Архангельск Банка России, счет получателя 03100643000000012400, корр.счет 40102810045370000016, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 43511601193010013140, ОКТМО 11170000, УИН 0210237100000000022365233.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей  либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Д.С.<ФИО4>