Решение по делу № 5-263/2021 от 06.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-263/2021 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданство РФ, не замужем, пенсионерки, место регистрации и место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14:15 <ФИО1>, имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пеликан» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 24, совершил хищение товара, чужого имущества стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, а именно: бутылка пива «Амстел Премиум», 1,3 л. - стоимостью 77 руб. 93 коп. без НДС, пройдя через кассовый терминал при этом не оплатив товар.

<ФИО1>, при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» на рассмотрение дела не явился, юридическое лицо извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя ООО «Неотрейд», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ее в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и  четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 21 <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявлением ООО «Неотрейд» от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО1> от <ДАТА3>, актом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине от <ДАТА3>, справкой о причиненном материальном ущерба от <ДАТА3>, товарной накладной 0211261529 от <ДАТА5>

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола <ФИО1> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что она подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Указанные действия <ФИО1>правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (Тридцать) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья           подпись                                                                       <ФИО3>

Копия верна.

Постановление  вступило в законную силу <ДАТА6>

Мировой судья                                                                                              <ФИО3>