Решение по делу № 2-3886/2021 от 20.10.2021

УИД 29MS0007-01-2021-004781-43

Дело № 2-3886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 октября 2021 года

(мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2021 г.)

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при помощнике мирового судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Спиридоновой Т.А.1,

представителя ответчика ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бурцевой Н.Н.2,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Овчинникова А.Л.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское по дело по иску Царева В.Е.4 к Некоммерческой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец Царев В.Е.4 обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате промерзания конструкций наружных стен по межпанельными швам и неработоспособного состояния системы вентиляции в принадлежащем ему жилом помещении зимой 2019 г. стали запотевать окна, появился конденсат. Просит обязать Некоммерческую организацию «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Фонд капитального ремонта) выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры, ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнить работы по прочистке вентиляционного канала на кухне, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

            Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Администрация  муниципального образования «Город Архангельск».

            Определением  мирового судьи <ДАТА5> производство по делу в части требования к ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнить работы по прочистке вентиляционного канала на кухне квартиры истца прекращено в связи с добровольным удовлетворением ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и отказом Царева В.Е.4 от иска в данной части.

            Истец Царев В.Е.4 в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен.

            Представитель истца Спиридонова Т.А.1 иск в части требования к Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала, пояснила, что после проведения капитального ремонта межпанельных швов в доме <НОМЕР> зимой в квартире Царева В.Е.4 стали запотевать окна, на окнах появился конденсат. Царев В.Е.4 обращался в Фонд капитального ремонта, управляющую организацию ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Фонд капитального ремонта сообщил о засорении вентиляционных каналов. ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило о проведении прочистки вентиляционных каналов. По заключению эксперта, имеется промерзание конструкций наружных стен по межпанельным швам и неработоспособное состояние системы вентиляции в помещении кухни. Вентиляционные каналы прочищены <ДАТА6> Истец имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности. Проживание квартиры в неблагоприятных условиях негативно сказывается на состоянии его здоровья.

            Представитель Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Овчинников А.Л.3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как Царев В.Е.4 является нанимателем жилого помещения, не вносит взносы на капитальный ремонт. В обязанности Фонда капитального ремонта не входит проведение капитального ремонта. Фонд капитального проводит организацию работ путем привлечения ремонтно-строительных организаций. Для выполнения капитального ремонта общего имущества дома привлечена подрядная организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Работы по капитальному ремонту дома приняты собственниками помещений дома без замечаний.

            Представитель ответчика ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бурцева Н.Н.2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как в 2018 г., 2019 г., 2020 г. проведена прочистка вентиляционных каналов в жилом доме <НОМЕР> В январе 2021 г. поступила заявка Царева В.Е.4 о прочистке системы вентиляции, которая выполнена <ДАТА7> Экспертиза проведена истцом в январе 2021 г. Царев В.Е.4 препятствовал осмотру квартиры, не обеспечивал допуск в жилое помещение. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и данное требование не может быть удовлетворено, так как вентиляционные каналы прочищены до обращения в суд с иском.

            Представители третьих лиц ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Администрации  муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании не участвовали, о заседании извещены, возражений не представили.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителей третьих лиц.

            Мировой судья, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

            Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

            Царева В.Ф.7 является нанимателем квартиры <ФИО8>. Царев В.Е.4 является членом семьи Царевой В.Ф.7, что подтверждается договором социального найма от <ДАТА8>

            Согласно адресной справке, Царев В.Е.4 имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с <ДАТА9>

            Управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            <ДАТА10> между Некоммерческой организацией «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада данного дома (л.д.82-87).

            В январе 2019 г. и феврале 2019 г. Царев В.Е.4 обратился  в  Фонд капитального ремонта и ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу появления конденсата на окнах.

            ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило Цареву В.Е.4, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов производились ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для решения вопроса о ремонте межпанельных швов следует обратиться в Фонд капитального ремонта (л.д.10).

            Некоммерческая организация «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило Цареву В.Е.4 о том, что  во всех помещениях квартиры истца температура наружной стены в районе межпанельных швов  находится в диапазоне от 23,2 до 25,6 градусов Цельсия, что соответствует нормативным показателям ГОСТ «30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». По вопросу прочистки вентиляционных каналов необходимо обратиться в управляющую организацию ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.11).

            На обращение Царева В.Е.4 о прочистке вентиляционных каналов от <ДАТА11> ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило ответ, из которого следует, что прочистка вентиляционных каналов в жилом доме проведена <ДАТА12> На момент обследования вентиляционных каналов <ДАТА13> они находятся  в рабочем состоянии (л.д.12,13,78).

            Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что в квартире <ФИО8>  имеется промерзание конструкций наружных стен по межпанельным швам. При низких температурах наружного воздуха происходит понижение температуры наружных ограждающих конструкций ниже температуры точки росы, поэтому возможно выпадение конденсата. Выявлены недопустимые параметры микроклимата в части температур в помещениях жилых комнат и неработоспособное состояние системы вентиляции в помещении кухни квартиры (л.д.18-26).

Согласно п. 3.12 СНиП II-А.7-62 Глава 7 «Строительная теплотехника. Нормы проектирования», температура внутренней поверхности ограждающих конструкций жилых и общественных зданий должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. В случае невыполнения данного условия происходит образования конденсата.

            В исследовательской части заключения подробно отражено проведенное экспертом исследование, на основании которого эксперт пришел к установленным им выводам, имеются сведения о применении технических средств при проведении осмотра и замеров в жилом помещении, о нормативно-правовых документах, примененных при исследовании. Эксперт  имеет высшее профессиональное образование  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел  повышение квалификации по программе  «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

              В ходе экспертного исследования экспертом проведен осмотр и замеры в жилом помещении Царева В.А.9, о чем составлен акт обследования от <ДАТА15>

Для определения  наличия промерзания межпанельных швов произведена тепловизионная съемка наружных ограждающих конструкций жилых комнат и кухни. Для определения микроклимата произведены замеры температуры и влажности в жилых комнатах и на кухне. Для определения работоспособности системы вентиляции произведены замеры скорости движения воздуха в районе вентиляционных каналов на кухне и санузле.

К заключению приложены фотографические снимки и результаты проведенных измерений (л.д.27-61).

            Правильность выводов заключения эксперта представителями ответчиков не оспаривалась. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

            Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» признается достоверным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии межпанельных швов жилого дома и неработоспособном состоянии системы вентиляции в помещении кухни квартиры Царева В.Е.4

             Из заключений и актов индивидуального предпринимателя Шаухат О.С.10 от <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА7>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> следует, что вентиляционные каналы в жилом доме <НОМЕР> работоспособны и пригодны для эксплуатации (л.д.103-107,116,119).

Вместе с тем, замеры воздухообмена в квартире Царева В.Е.4 произведены индивидуальным предпринимателем Шаухат О.С.10 только <ДАТА16>

В иные дни замеров воздухообмена в жилом помещении истца не произведено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что величина воздухообмена в санузле квартиры 115 соответствует установленной норме, что означает, что воздухообмен на кухне и санузле одного жилого помещения может быть различным.

Поэтому предоставленные ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключения и акты не опровергают выводы заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» о неработоспособности вентиляционного канала на кухне Царева В.Е.4 по состоянию на <ДАТА15>

Признается установленным, что система вентиляции на кухне жилого помещения Царева В.Е.4 приведена в исправное состояние <ДАТА6>, что подтверждается актом от <ДАТА6> и заключением индивидуального предпринимателя Шаухат О.С.10 от <ДАТА21>, согласно которым проведена прочистка вентиляционных каналов и произведены замеры воздухообмена на кухне и в ванной квартиры истца с применением технического средства измерения. Результаты измерений соответствуют нормативу (л.д.127,128).

            Доводы представителя Фонда капитального ремонта о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов и принятие данных работ  без замечаний также не опровергают выводов заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» о промерзании  конструкций наружных стен по межпанельным швам.

            Согласно акту приемки выполненных работ, замеры конструкций наружных стен по межпанельным швам на предмет промерзания межпанельных швов при принятии работ не проводились, тогда как в ходе экспертизы производилась тепловизионная съемка наружных стен в квартире Царева В.Е.4 с использованием технического средства - тепловизора «TESTO 875-2i», имеющего свидетельство о поверке.   

            В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;  нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

            На основании данных положений закона заключение Фондом капитального ремонта договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выполнении капитального ремонта фасада жилого дома <НОМЕР> не исключает ответственности Фонда капитального ремонта перед Царевым В.Е.4 за качество выполненных ремонтных работ.

            Не свидетельствует о неправомерности требований истца к Фонду капитального ремонта то обстоятельство, что жилое помещение Царев В.Е.4 занимает на условиях договора социального найма.

            Царев В.Е.4 проживает в жилом помещении и является непосредственным потребителем результата работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

Некачественно выполненной работой по капитальному ремонту межпанельных швов нарушено право Царева В.Е.4 на безопасные условия проживания.

 Администрация муниципального образования  «Город Архангельск» принимает участие в данном деле в качестве третьего лица как собственник жилого помещения,  и  возражений против требований истца не представлено.

Поэтому Царев В.Е.4 вправе требовать от Фонда капитального ремонта устранения нарушения своих прав на основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 182 ЖК РФ путем выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения занимаемой им квартиры.

В результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов и ненадлежащей работы системы вентиляции на кухне в жилом помещении истца возникли нарушения установленных параметров микроклимата, что привело к запотеванию окон и появлению конденсата.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца  компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ.

С Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., так как Фондом капитального ремонта  в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 182 ЖК РФ не проконтролировано качество выполненных по капитальному ремонту межпанельных швов.

С 2019 г., то есть после обращения истца в Фонд капитального ремонта по вопросу появления конденсата, мер на восстановление прав Царева В.Е.4 в виде устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов, Фондом капитального ремонта принято не было.  

С ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., так как на кухне жилого помещения истца допущено неработоспособное состояние системы вентиляции.

Организация ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работ по периодической прочистке вентиляционных каналов не освобождает ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от обязанности по возмещению морального вреда, так как ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно содержать вентиляционные каналы в технически исправном состоянии, тогда как по состоянию на <ДАТА15> система вентиляции на кухне в жилом помещении истца находилась в неработоспособном состоянии. 

Принятие мер для надлежащей работы системы вентиляции в жилом доме учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, так как они не являются лицами, совместно причинившими вред (ст. 1080 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, и заключение эксперта  является доказательством по делу.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором от <ДАТА15>, кассовыми чеками.

Судебные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как данное требование производно от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.  

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета с Фонда капитального ремонта в размере 600 руб. (300 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 300 руб. за требование неимущественного характера),  с  ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20  НК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Царева В.Е.4 удовлетворить частично.

            Обязать Некоммерческую организацию «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры <НОМЕР>.

            Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Царева В.Е.4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего - 13 000 руб.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Царева В.Е.4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего - 8 000 руб.

            В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта в солидарном порядке отказать.

            Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                  Е.Г. Дейнекина