Решение по делу № 2-156/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-145-156/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор.Волгоград 21 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 145 Волгоградской области ( Тракторозаводский район гор.Волгограда) - Олейникова Г.В.,

При секретаре: Батаевой Е.И.,

С участием:

Представителя истца Банько А.С.,

21 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина <ФИО1> к Шальневу <ФИО2>, открытому акционерному обществу Страховая компания «<ФИО3>», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

13 сентября 2011 года на пересечении улицы Николая Отрады и улицы Грамши Тракторозаводского района города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Шальневу Н.М. по управлением Шальнева Н.М.

- автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Дудкину В.С. под управление Дудкина В.С.

- автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Гришутиной Н.В. под управлением Гришутиной Н.В.;

- автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Барковой Т.Н. под управлением Денисова Е.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Шальневым Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения правого заднего крыла и заднего бампера.

Гражданская ответственность водителя Шальнева Н.М. застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «<ФИО3>».

Дудкин В.С. обратился к мировому судьей с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что согласно отчету оценочного бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 11 904 руб. 14 сентября 2011 года он обратился к страховщику ответчика ОАО Страховая компания «<ФИО3>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. По эти основаниям просит взыскать с в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия Шальнева Н.М.и его страховщика ОАО Страховая компания «<ФИО3>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 11 904 руб., понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 1 200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 575 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 524 руб. 16 коп.

В предварительном судебном заседании 01 марта 2012 года представитель истца исковые требования изменил. В связи с тем, что у ОАО СК «<ФИО3>» отозвана лицензия на осуществление страхования, сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 904 руб., понесенные расходы на производство экспертизы в сумме 1 200 руб., понесенные расходы оформление нотариальной доверенности в сумме 575 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 524 руб. 16 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей просил взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Шальнева Н.М., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО3>», Российского Союза Автостраховщиков. По ходатайству представителя истца мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Банько А.С. (л.д.73).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что гражданская ответственность Шальнева Н.М. застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «<ФИО3>». 14 сентября 2011 года истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Сотрудниками Волгоградского филиала ОАО «Страховая компания «<ФИО3>» была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в оценочном бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения». Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не выдан. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года, вступившим в силу 28 декабря 2011 года у ОАО Страховая компания «<ФИО3>» отозвана лицензия на осуществление страхования. Вместе с тем, поскольку с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии не истекло шесть месяцев, ОАО Страховая компания «<ФИО3>» обязано произвести истцу страховую выплату по наступившему до отзыва лицензии страховому случаю. Поскольку данная обязанность страховщиком не исполнена, лицензия на осуществление страхования у него отозвана, считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия Шальнева Н.М.,его страховщика ОАО Страховая компания «<ФИО3>» и Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Шальнев Н.М. и его представитель Белолипецкая М.Е. всудебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 01 марта 2012 года представитель ответчика Шальнева Н.М. - Белолипецкая М.Е. пояснила, что основания для возложения на Шальнева Н.М. обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба отсутствует, поскольку Шальнев Н.М. в установленном порядке застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО Страховая компания «<ФИО3>».

Представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований к Росиийскому союзу Автостраховщиков отказать, поскольку в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА выплачивает компенсационные выплаты лишь в случае невозможности получения страховой выплаты от страховой организации. Истец в установленном законом порядке не обращался в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, в связи с чем в настоящее время основания для ее произведения отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для возложения на Шальнева Н.М., ОАО Страховая компания «<ФИО3>» и Российский Союз Автостраховщиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и считает, что данная обязанность должна быть возложена на ОАО Страховая компания «<ФИО3>». При этом мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2011 года на пересечении улицы Николая Отрады и улицы Грамши Тракторозаводского района города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Шальневу Н.М. по управлением Шальнева Н.М. - автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Дудкину В.С. под управление Дудкина В.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Шальневым Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее наезд автомобиля под управлением Шальнева Н.М. на три вышеуказанных автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а так же письменными материалами дела:

- копией определения инспектора ДПС первой роты первого взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор.Волгограду <ФИО4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 13 сентября 2011 годав 15 часов 45 минут на пересечении улицы Николая Отрады и улицы Грамши Тракторозаводского района города Волгограда водитель Шальнев Н.М., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобили «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.18),

- схемой данного дорожно-транспортного происшествия на л.д. 19,

- письменными объяснениями водителя <ФИО5>, согласно которым 13 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный решистрационный знак <НОМЕР>, подъехал к перекрестку ул.Николая Отрады и ул.Грамши гор.Волгограда, остановился на красный сигнал светофора, в третьем ряду. Автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящий во втором ряду автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем на его автомобиль и автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.20);

- письменными объяснениями водителя <ФИО6>, согласно которым 13 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут она, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехала к перекрестку ул.Николая Отрады и ул.Грамши гор.Волгограда, остановилась на красный сигнал светофора, во втором ряду. Автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на ее автомобиль ( в левую заднюю часть), затем совершил наезд на автомобиль «<НОМЕР>» государственный решистрационный знак <НОМЕР>, стоящий в левом ряду и автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящий во втором ряду впереди ее автомобиля (л.д.21);

- письменными объяснениями водителя <ФИО7>, согласно которым 13 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехал к перекрестку ул.Николая Отрады и ул.Грамши гор.Волгограда, остановился на красный сигнал светофора, во втором ряду. Автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем на автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего въехал в его стоящий автомобиль (л.д.22);

- письменными объяснениями водителя Шальнева Н.М., согласно которым 13 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второму ряду, подъезжал к перекрестку ул.Николая Отрады и ул.Грамши гор.Волгограда. Растерявшись, он совершил два касательных наезда на стоящую впереди автомашину«<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, затем совершил касательный наезд на стоящий в третьем ряду автомобиль«<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> , затем въехал в стоящий во втором ряду автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.23).

- справками о данном дорожно-транспортном происшествии на л.д.24,25.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения правого заднего крыла и заднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены правое заднее крыло и задний бампер (л.д.25), актом осмотра транспортного средства, составленным оценочным бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», согласно которому у автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были повреждены: задний бампер, права задняя панель боковины (л.д.6).

Согласно произведенной оценочным бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 904 руб.

Данный отчет об оценке принимается мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, с участием представителя страховой компании (л.д.6-7).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имуществу истца материального ущерба, мировой судья считает, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, в результате повреждения автомобиля законны и подлежат удовлетворению.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Дудкину В.С. материального ущерба в результате повреждения его автомобиля мировой судья исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возложении на Шальнева Н.М., ОАО Страховая компания «<ФИО3>» и Российский Союз Автостраховщиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответственность каждого из привлеченных истцом ответчиков по настоящему спору вытекает из различного рода обязательств( обязательства, вытекающие из причинения вреда по отношению к Шальневу Н.М.;обязательства, вытекающие из договора страхования по отношению к ОАО Страховая компания «<ФИО3>»; обязательства по произведению компенсационных выплат по отношению к Российскому Союзу Автостраховщиков), основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по настоящему спору отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ред. от 30 ноября 2011 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Шальнев Н.М., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в установленном Федеральном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застраховала свою автогражданскую ответственность в ОАО Страховая компания «<ФИО3>» (л.д.24).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу по вине Шальнева Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба может быть возложена на Шальнева Н.М. лишь в случае недостатка суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Шальнев Н.М. в установленном Законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, размер причиненного истцу ущерба составляет менее максимальной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при наступлении страхового случая, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ОАО Страховая компания «<ФИО3>».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Дудкина В.С. к Шальневу Н.М.должно быть отказано.

Оснований для возложения на Российский Союз страховщиков наряду с ОАО страховая компания «<ФИО3>» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба мировой судья не усматривает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года, вступившим в силу 28 декабря 2011 года у ОАО Страховая компания «<ФИО3>» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.47).

В соответствии с ч.2 ст. 18, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст.32.8 ст. 32.8, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку с момента вступления в силу решения об отзыве у ОАО Страховая компания «<ФИО3>» лицензии не истекло шесть месяцев, ОАО Страховая компания «<ФИО3>» обязано произвести истцу страховую выплату по наступившему до отзыва лицензии страховому случаю. Таким образом, в настоящее время основания для возложения на Российский Союз Страховщиков обязанности по произведению истцу компенсационной выплаты отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 1 200 рублей (л.д.8).

Данные расходы подлежат возмещению со стороны ОАО Страховая компания «<ФИО3>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 16 коп. (л.д.2 ), расходы на оформление нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме 575 руб. (л.д.13).

Данные расходы подлежат возмещению со стороны ОАО Страховая компания «<ФИО3>».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов истца <ФИО5> осуществлялось его представителем Банько А.С. на основании договора поручения от 07 ноября 2011 года (л.д.11), доверенности (л.д. 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.74).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два), а также проведенную представителем истца работу по подготовке и представлению доказательств по делу, количество составленных процессуальных документов по делу. Исходя из принципа разумности, мировой судья считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкина <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<ФИО3>» в пользу Дудкина <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения в размере 11 904 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика 1 200 рублей., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности 575 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины 524 руб. 16 коп., а всего 19 203 (девятнадцать тысяч двести три)) рубля 16 коп.

В удовлетворении требований Дудкина <ФИО1> к открытому акционерному обществу Страховая компания «<ФИО3>» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудкина <ФИО1> к Шальневу <ФИО2>, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно с открытым акционерным обществом Страховая компания «<ФИО3>»» суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Г.В.Олейникова