Решение по делу № 2-1531/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-107-1531/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаева С.В.,

при секретаре Онуфриенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова М.В. обратилась к мировому  судье с иском к <ФИО2> о взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда. В обосновании  заявленных  требований указала, что <ДАТА2> между ей и <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> по обеспечению права пользования курортной площадью, в соответствии   с которым исполнитель обязуется  обеспечить предоставление  заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком <ДАТА>, на маркетинговых курортах, согласно приложению <НОМЕР>. Стоимость данных  услуг составила  1095 условных единиц, что на  дату  заключения  договора  составляет 43893  рубля, которые  она  оплатила. При заключении  данного договора она была уверена, что приобретает туристические путевки на 4-х человек. Вечером, при  детальном  изучении  договора, она пришла  к  выводу, что условия  договора  ее  не  устраивают, так как  ответчик  не  предоставил ей  полную и достоверную  информацию в отношении  туристического  продукта, а именно, что ей придется потратить на поездку гораздо большую денежную сумму, чем указанную в договоре, так как стоимость авиаперелета и другие обязательные платежи в нее не включены.  Также  данный  договор  не  давал гарантии  соответствия  апартаментов и предоставляемых услуг категории  любого  из перечисленных в  приложении  <НОМЕР>  отелей, не  предоставлял список  услуг, предоставляемых отелями  по договору. Кроме того, ответчиком при заключении Договора не был предоставлен для ознакомления агентский договор <НОМЕР>, на основании которого <ФИО2> уполномочена компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» заключать договора на пользование жилыми помещениями, и что компания  «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD» имеет право на предоставление курортными помещениями. На  следующий  день  истец вместе  с  мужем поехала в офис <ФИО2> для  расторжения  данного  договора, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Сотрудники <ФИО2> также отказались предоставить инвойс, подтверждающий факт перевода полученных от нее денежных средств и факт регистрации настоящего договора компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD». В результате чего, ею было подписано соглашение о расторжении договора <НОМЕР> по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, на основании которого <ФИО2> возвратило 70 % уплаченной истцом суммы, то есть 30 725 рублей 76 копеек, а денежную сумму в размере 13 168 рублей 18 копеек ответчик отказался выплачивать. В связи с чем, Нестерова М.В. просит взыскать с <ФИО2> в ее пользу денежную сумму в размере 13 168 рублей 18 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,  по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Истица Нестерова М.В. в судебноезаседание  не  явилась, в материалах  дела  имеется  заявление  о рассмотрении  дела  в  ее  отсутствие, доверяет представлять ее  интересы Шкарупе К.В.Представитель истца Нестеровой М.В., действующийна  основании  доверенности, Шкарупа К.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА2> между истицей и <ФИО2> был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Заключая данный договор Нестерова М.В. была уверена, что приобретает фактически туристические путевки на 4-х человек и, кроме той суммы, которую она заплатит им прямо сейчас, больше  потратить ей  не придется. Однако, изучив условия договора дома, Нестерова М.В. выяснила, что в результате ей придется потратить на поездку большую сумму, чем это указано в самом договоре, так как ни стоимость авиаперелета, ни иные платежи в нее не включены. Текст договора не содержал ряда существенных условий. В частности, договор не указывал на гарантии соответствия апартаментов и предоставляемых услуг категории любого из перечисленных отелей в приложении к договору, не содержал список услуг, предоставляемых отелями по договору. Также договор не давал гарантии бронирования любого из перечисленных отелей, поскольку бронирование курорта было поставлено в зависимость от наличия мест.  Таким  образом, в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до истицы не была доведена достоверная информация о приобретаемой Нестеровой М.В. услуге. Кроме  того, подписание договора было произведено истицей под давлением сотрудников <ФИО2> так как было поставлено в зависимость от времени его подписании, необходимо было подписать договор только в день обращения истицы, в связи с чем, курьер от данной организации даже поехал вместе с истицей к ней домой за недостающей частью денежных  средств. Таким образом, Нестеровой М.В. не дали времени и возможности оценить целесообразность и выгодность условий данного договора. Кроме того, ей не был предоставлен для ознакомления агентский договор, на основании которого <ФИО2> уполномочена заключать договора на пользование жилыми помещениями.  В результате возникшей конфликтной ситуации, <ФИО2> вынудило истицу подписать соглашение о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, на основании которого возвратило истице 70% уплаченной ею суммы, мотивировав это тем, что иначе ей вообще ничего не заплатят. Денежную сумму в размере 13168 рублей 18 копеек истице выплачивать отказались. <ФИО2> обязано было вернуть Нестеровой М.В. всю сумму, посколькуникаких действий по исполнению договора оно не предприняло, фактических затрат не понесло. Считает, что действия <ФИО2> и отказ возвратить истице выплаченную сумму в полном объеме нарушает ее законные права и интересы. Просит суд взыскать с <ФИО2> в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 13 168 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,  по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере  575  рублей.

Представитель ответчика <ФИО2> действующая  на  основании  доверенности Загарева А.К., в судебном заседании исковые требования  не признала в полном объеме, суду пояснила, что между  компанией OVERSEAS NETWORK ASSOCIANES LTD (ОВЕРСИЗ НЕТВОРК ЭССОШИЭЙТС Лтд) являющейся  юридическим  лицом  Сейшельских островов и <ФИО2> заключен агентский  договор, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать на территории Российской Федерации с физическими лицами договора на обеспечение предоставления права пользования жилыми помещениями. <ФИО2> осуществляет туроператорскую деятельность в  сфере   продвижения  международнего  туризма. <ДАТА2> между Нестеровой М.В. и <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> по обеспечению права пользования  курортной жилой площадью. Согласно п. 1.1  договора  общество  предоставляет право пользования  курортной  жилой  площадью на две недели по выбранному на  одном  из маркетинговых курортов, перечисленных в  приложении  <НОМЕР> списка  курортов. Пункт 1.4 договора указывает время, когда  заказчик  может  воспользоваться жилой  площадью, то есть в течении <ДАТА> с <ДАТА2> по <ДАТА3> Пункт 1.5 указанного  договора содержит характеристику курортной  жилой  площади, а более подробную  информацию о курорте возможно получить в каталогах и на  сайте. В  приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  указан порядок  пользования  курортной  жилой  площадью, согласно которому после  оплаты  общей суммы  договора  заказчик   имеет право в течении срока, указанного  в  договоре, заказать  выбранные  недели в соответствии с  днем  заезда на  выбранный  курорт и  оформить  заявку-бронь на  проживание в «Отеле  бронирования» <ФИО2> не  позднее  чем  за  30 календарных  дней. Менеджер  отдела  бронирования направляет указанную  заявку на выбранный  курорт. Получение  из отеля подтверждения-приглашения является  основанием для оформления  визы  и  бронирования  авиабилета,  осуществление которого возможно через <ФИО2> или самим заказчиком. Вылет  на курорт осуществляется из Москвы. После  перелета заказчика встречает  принимающая  страна и для  проведения  обзорных  экскурсий и ознакомления с   возможностями курорта заказчику предоставляется  русскоговорящий  гид. Между  тем, <ДАТА4> между истцом и <ФИО2> было подписано собственноручно без оговорок и возражений соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о том, что стороны договорились о всех существенных условиях, подписываемого ими соглашения. В соответствии с соглашением от <ДАТА4> <ФИО2> обязалось произвести возврат денежных средств в размере 30 725 рублей 76 копеек путем безналичного перевода на банковские реквизиты истца, из личных средств компании. Денежные средства были переведены в полном объеме <ДАТА5>, о чем свидетельствует платежное поручение. Таким образом, <ФИО2> исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением сторон.  Подтвердила, что деятельность <ФИО2> регламентируется Законом РФ «Об основах туристской деятельности». Доводы истца  о том, что заключенный  с  истцом договор  является  туристическим  продуктом, считает несостоятельными, поскольку   в рамках такого  договора, согласно законодательству необходимо  оказать услуги  по перевозке  и размещению, истцу же  в  рамках заключенного  договора предоставлялась только  услуга по обеспечению права  пользования   курортной  жилой  площадью. Кроме  того,  в приложении  <НОМЕР> к договору на  вопрос «Понимаете ли Вы, что стоимость договора не  входит в  стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинского  страхования и Вы  заключаете договор  не на  покупку туристического продукта?» Нестерова М.В. ответила «да». Просит в удовлетворении   исковых  требований    отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного   оказания услуг исполнитель   обязуется   по   заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, отношения сторон в части, не противоречащей нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (исполнитель), не  предоставивший покупателю полной  и достоверной  информации о товаре (работе, услуге), несет  ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом  1 статьи  29 настоящего  Закона, за  недостатки товара ( работы, услуги), возникшие   после  его передачи потребителю вследствие отсутствия  у него  такой  инсформации.

Судом  установлено, что <ДАТА2> между Нестеровой М.В. и <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> по обеспечению права пользования курортной площадью, в соответствии   с которым исполнитель обязуется  обеспечить предоставление  заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком <ДАТА>, на маркетинговых курортах, согласно приложению <НОМЕР> (л.д.14-18, 47-56). Стоимость данных  услуг составила  1095 условных единиц, что на  дату  заключения  договора  составляет 43893  рубля, которые  Нестерова М.В. оплатила, что  подтверждается   квитанцией  к приходному кассовому  ордеру  от <ДАТА2> и чеком (л.д. 7) и не  оспаривалось лицами, участвующими  в  деле.

Согласно  п.1.1   предметом  указанного  договора являлось оказание   исполнителем услуг  по обеспечению предоставления  заказчику права  пользования  курортной  жилой  площадью сроком  на  две  недели, на   маркетинговых курортах, указанных в приложении <НОМЕР> «Список  курортов».

Как  следует  из пояснений  представителя  ответчика, <ФИО2> осуществляет туроператорскую деятельность в  сфере   продвижения  международнего  туризма.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» от 24.11.96г. № 132-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

турагенсткая деятельность - деятельность  по продвижению и реализации  туристического  продукта, осуществляемая   юридическим  лицом  или  индивидуальным  предпринимателем ( далее - турагент);

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

В  приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 17) отражен порядок  пользования  курортной  жилой  площадью, согласно которому после  оплаты  общей суммы  договора  заказчик   имеет право в течении срока, указанного  в п. 1.4  договора заказать  выбранные  недели в соответствии с  днем  заезда на  выбранный  курорт и  оформить  заявку-бронь на  проживание в «Отеле  бронирования» <ФИО2> не  позднее  чем  за  30 календарных  дней до даты  вылета. В  противном  случае, бронирование   на  выбранный  курорт производится  при  наличии свободных  мест  на  курорте.

Следовательно, исходя  из предмета договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, цели  его заключения и субъективного  состава, суд приходит к выводу, что правоотношения  возникшие  между  истцом и  ответчиком, являются  правоотношениями туриста и турагенства и регулируются также  нормами Закона  РФ «Об основах  туристической  деятельности». В связи  чем, суд не  может принять во внимание  довод  представителя  ответчика о том, что указанный  договор  не  является   туристическим  продуктом.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта:

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

 права, обязанности и ответственность сторон;

 условия изменения и расторжения договора;

 сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком  и приложений  к нему усматривается, что в договоре не  отражены  существенные условия, а именно: отсутствуют сведения в части условий о конкретном времени, месте проживания, условиях проживания (конкретный отель, его характеристики, дата заезда и выезда, и т.п.). Кроме того, возможность воспользоваться правом пользования курортной жилплощадью, которую ответчик обязался предоставить истцу по данному договору, поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях.

Как следует из пояснений представителя  ответчика, между  компанией OVERSEAS NETWORK ASSOCIANES LTD (ОВЕРСИЗ НЕТВОРК ЭССОШИЭЙТС Лтд) являющейся  юридическим  лицом  Сейшельских островов и <ФИО2> заключен агентский  договор, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать на территории Российской Федерации с физическими лицами договора на обеспечение предоставления права пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих право принципала распоряжаться курортными помещениями представителем ответчика суду не  предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикпри заключении договора не предоставил истцу полной и необходимой информации, обеспечивающей истцу возможность правильного выбора, что, в свою очередь, предоставляет истцу законное право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В подтверждение  факта   нарушения  условий  договора в судебном  заседании  по ходатайству  представителя  истца  был  допрошен  свидетель  <ФИО3>, которой  суду  пояснил, что <ДАТА7> при выходе с семьей из торгового центра в Ворошиловском районе г. Волгограда, к ним подошла девушка и пригласила их поучаствовать в лотерее от туристической фирмы <ФИО4> Им выдали три лотерейных  билета, один  из которых оказался  выигрышным. Девушка, которая  распространяла   билеты, взяла  у них координаты и пообещала позвонить. На следующий день им позвонили домой из компании <ФИО2> и сообщили, что они выиграли видеокамеру и предложили приехать и забрать подарок. В <ФИО2> он поехал с супругой. Перед беседой у них поинтересовались, составляет ли их ежемесячным доход больше 30 000 рублей. В офисе <ФИО2> их встретила девушка, которая стала им рассказывать об отдыхе, пояснив, что если они сегодня приобретают в <ФИО2> поездку, то смогут отдохнуть семьей две недели. Также нам пояснили, что данная поездка им обойдется в 52 000 рублей без авиаперелета. На стоимость авиаперелета внимание не акцентировалось, лишь упомянули, что стоить это будет примерно 100 долларов на одного человека. Сумма  их удовлетворила, после  чего  им  предложили подписать договор, так как  на  следующий  день  акция  действовать  не  будет. При заключении договора юристом  зачитывался  договор  не  полностью, а лишь отдельные  пункты. Поскольку у них не хватало половины суммы, то сотрудником <ФИО2>  было предложено на корпоративной машине довезти их домой и на месте забрать оставшуюся сумму.  Вечером дома, посмотрев в интернете стоимость авиаперелета такой же  поездки, он  обнаружил, что сумма на  авиаперелет одного  человека составит 25000 рублей и им придется  потратить  значительно большую денежную сумму. После  чего они внимательно перечитали договор. На следующий  день они поехали в офис <ФИО2> для  расторжения  данного  договора, но их не приняли, сказав, что данными вопросами занимается юрист, которого на данный момент на  работе не  было и посоветовали приехать в обед. Юрист им пояснил, что их ознакомили с договором, при его подписании все подробно пояснили. Также  указал, что при подписании соглашения о расторжении договора он не присутствовал, ездила одна супруга.  Считает, что подписание договора  им  навязали и не  дали времени  с ним ознакомится.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО3>, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате  уплаченной  денежной  суммы  в размере 13168  рублей 18 копеек обоснованы и  подлежат  удовлетворению.

При этом, доводы  представителя  ответчика о том, что <ФИО2> исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением сторон о расторжении  договора, подписанного <ДАТА4> между истцом и <ФИО2>  собственноручно без оговорок и возражений, что свидетельствует о том, что стороны договорились о всех существенных условиях подписываемого ими соглашения суд считает несостоятельными по следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует  из  пояснений, изложенных  Нестеровой М.В.  в исковом заявлении,  <ДАТА8> она вместе  с  мужем поехала в офис <ФИО2> для  расторжения  данного  договора, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Сотрудники <ФИО2> также отказались предоставить инвойс, подтверждающий факт перевода полученных от нее денежных средств и факт регистрации настоящего договора компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD». В опровержении  указанных  обстоятельств,  представителем  ответчика каких-либо  доказательств  суду  предоставлено   не  было.

В результате  чего, Нестерова М.В. обратилась письменно с требованием о расторжении договора <ДАТА9> (л.д.6). Из представленного  истицей  указанного  заявления усматривается, что оно было зарегистрировано ответчиком <ДАТА9> (л.д.6). В связи с чем, суд считает, что истица  обратилась к ответчику  с требованиями о возврате  уплаченной  по договору  суммы в разумный срок.

Однако, как следует  из представленного представителем ответчика  заявления  Нестеровой М.В.  о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, указанное  заявление   было зарегистрировано ответчиком <ДАТА10> (л.д.38). Вместе с  тем, ответ Нестеровой М.В. был отправлен ответчиком <ДАТА11>, согласно  которому <ФИО2> подтверждало  право истицы на  расторжение  договора и в тоже  время предлагало отозвать  ее заявление   о расторжении  договора  и  оформить поездку  в удобное  для  нее  время (л.д.37).

Поскольку истица  побоялась, что  ответчик  не возвратить уплаченные ею  денежные  средства, то <ДАТА4> между  Нестеровой М.В. и <ФИО2>  было подписано соглашение о расторжении  договора <НОМЕР> от <ДАТА2> было подписано между <ФИО5> и <ФИО2> <ДАТА4> (л.д.13). В соответствии с  указанным соглашением от <ДАТА4>, <ФИО2> обязалось произвести возврат денежных средств в размере 30725 рублей 76 копеек, путем безналичного перевода на банковские реквизиты истца, из личных средств компании. Денежные средства были переведены в полном объеме <ДАТА5>, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР>.д.36).

Кроме того, в данном соглашении ответчик указывает, что им понесены расходы в порядке исполнения договора  в виде  денежных   средств в размере 328,50 условных  единиц, что в рублях по курсу евро ЦБ РФ на  день  заключения указанного  договора  составляет 13168 рублей  18 копеек.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств понесенных расходов не предоставлено.

Кроме того, на момент обращения Нестеровой М.В. с заявлением о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, отсутствуют данные, свидетельствующие о понесенных расходах ответчика на исполнение договора, вследствие чего, суд приходит к выводу, что при отсутствии в договоре ряда существенных условий, оснований для несения каких-либо расходов у ответчика не возникло.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил, что действиями ответчика <ФИО2> по предоставлению недостоверной информации, обеспечивающей истцу возможность правильного выбора услуги, нарушены права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, поэтому  требования Нестеровой М.В. о взысканиикомпенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает явно не соразмерным причиненному вреду и с учетом принципа разумности и адекватности полагает правомерным снизить его до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает расходы истца по оформлению доверенности  на ведение  дела в суде в размере 575 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика. Таким образом, с <ФИО2> подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 575  рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с другой  стороны расходы  на  оплату  услуг  представителя в  разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оказанием  юридических услуг, подтверждаются  представленным договором на  оказание  юридических услуг (л.д.8-10) и распиской (л.д.46).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора, сложность дела, сумму подлежащую взысканию в пользу  истца и пришел к выводу о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части  возмещении расходов на оказание юридических услуг.

 Согласно ч.1 ст. 103 ГПК  РФ, издержки, понесенные   судом, связи  с рассмотрением  дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально   удовлетворенной  части  исковых требований.

При таких данных, поскольку истец Нестерова М.В. обратился в суд с требованиями  имущественного и неимущественного характера и на основании  закона  был освобожден  от уплаты государственной пошлины,  то с ответчика <ФИО2> также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 726 рублей  73 копейки.

В соответствии со ст. 13 Федерального  Закона “О защите прав потребителей”, при  удовлетворении  судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает   с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального   предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф  в размере  пятьдесят процентов  от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя.

Поскольку  ответчиком не соблюден   добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с <ФИО2> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом  в пользу  потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 10, 12, 13, 15, 32 Федерального Закона  РФ “О защите  прав  потребителей”, ст.ст. 1, 10 Закона   РФ «Об основах  туристической  деятельности», ст.ст. 779, 782 ГК  РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестеровой <ФИО1>  <ФИО2> о взыскании  суммы  по  договору и компенсации  морального  вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Нестеровой <ФИО1> сумму в размере 13 168  рублей  18  копеек, компенсацию  морального вреда в  размере  в размере 2000 рублей, а всего взыскать 15168 рублей (пятнадцать тысяч  сто шестьдесят  восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации  морального  вреда.

Взыскать с <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г.Волгограда в размере 7584 рубля (семь тысяч  пятьсот  восемьдесят четыре) 09 (девять) копеек.

Взыскать с <ФИО2>  государственную пошлину в доход государства в размере  726 (семьсот двадцать шесть) рублей 73 (семьдесят три)  копейки.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Нестеровой <ФИО6>, понесенные истцом на оказание  юридических услуг в размере 3000 рублей,  по оформлению доверенности в  размере 575  рублей, а всего 3575  рублей (три тысячи пятьсот семьдесят пять  рублей), отказав  в  остальной части взыскания расходов на  оказание  юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Волгограда в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №107 Волгоградской области.

          Мировой судья:                                                                                С.В.Чапаева

          Справка: мотивированный  текст  решения  изготовлен 30 августа 2011года

          Мировой судья:                                                                                С.В.Чапаева