Решение по делу № 5-104/2015 от 24.06.2015

Дело №5-104/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2015 года                                                                                   гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., с участием Хириева <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хириева <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «а»,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.04.2015г. в 12 часов 46 минут, на 271 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», Хириев <ФИО>. управляя автомашиной марки «<ФИО3>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушении правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки и совершил обгон транспортного средства.  

В судебном заседании Хириев <ФИО>. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что 15.04.2015г. в 13 час. 15 мин. по пути следования на автомобиле «<ФИО4>» из Воронежа в г.Махачкалу, он был остановлен работником ОБ ГИБДД МВД по <ФИО5> Магомедовым <ФИО2>. После остановки инспектором было предложено пройти в его автомашину для подписания уже заполненного протокола 05 СМ 544386. С указанными действиями инспектора он не согласен. После ознакомления с протоколом, им было озвучено требование, предоставить ему для ознакомления техническое средство фиксации правонарушения, паспорт на указанное средство и свидетельство о его поверке, а также само фото-видео фиксацию нарушения, в чем ему было отказано. В нарушении ст.28.5 КоАП <ФИО7>  протокол об административном правонарушении инспектором составлен спустя как минимум полчаса по телефонному звонку, после фиксации вменяемого нарушения. Кроме того, Хириев <ФИО2>.Т., пояснил, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП <ФИО7>, а также  ст.51 Конституции <ФИО7> ему не разъяснили, не вручили копии протокола, свидетели  при составлении протокола отсутствовали. В графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что нарушение зафиксировано прибором «Визир» №0906193. Данная графа также была заполнена после подписания им протокола и в его отсутствие. В момент подписания протокола им было заявлено ходатайство о направлении его на рассмотрение в мировой суд Ахвахского района <ФИО5>. Данное ходатайство инспектором также было проигнорировано и материал направлен на рассмотрение в мировой суд Тарумовского района РД. При таких нарушениях считает что протокол об административном правонарушении недопустимым. Управляя транспортным средством на полосу встречного движения не выезжал, дорожную разметку 1.1. не нарушал. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП <ФИО7> прекратить.

Выслушав Хириева <ФИО2>.Т. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что, несмотря на не признание вины Хириевым <ФИО2>.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина последнего в инкриминируемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ №544386 от 15.04.2015г., составленным в  соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РД Магомедова <ФИО2>.Г.; 

- фотоснимками с фиксацией нарушения Правил Дорожного Движения РФ. 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков.  

Согласно п. 9.1. ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений; в силу п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать разрешается лишь на прерывистые линии разметки при перестроении.

Пунктом 11.4 ПДД РФ закреплено, что обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Учитывая, что несоблюдение требований предусмотренных Приложениям к ПДД РФ дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является, как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Хириева <ФИО2>.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что они являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хириева <ФИО2>.Т. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Доводы Хириева <ФИО2>.Т. о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, дорожную разметку 1.1. не нарушал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а именно фотоснимками с фиксацией нарушения Правил дорожного движения.

Доводы Хириева <ФИО2>.Т. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ему не вручена, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении данного протокола Хириеву <ФИО2>.Т. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись, а также подтверждается представленной самим же Хириевым <ФИО2>.Т. видеозаписью.

Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23.06.2015г. жалоба Хириева <ФИО2>.Т. о признании действий сотрудников ГИБДД МВД по РД неправомерными оставлена без удовлетворения.

Утверждения Хириева <ФИО2>.Т. о том, что ему было отказано в ознакомлении с техническим средством фиксации правонарушения, паспортом на указанное средство, свидетельством о его поверке, а также фото-видео фиксацией нарушения суд считает несостоятельными, и не влияющими на существо рассматриваемого дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Хириев <ФИО2>.Т. был ознакомлен с материалами дела после поступления их в суд, ему было предоставлено время для подготовки к защите, им были представлены письменные объяснения по делу.

Утверждения Хириева <ФИО2>.Т. о том, что инспектором проигнорировано его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в мировой суд Ахвахского района РД, а дело направлено на рассмотрение в Тарумовский район РД суд считает не обоснованными, поскольку указанное ходатайство рассматривается судом, а не инспектором ДПС. В данном случае в силу требований ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Хириева <ФИО2>.Т. инспектором ДПС правильно направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения, то есть в судебный участок №82 Тарумовского района РД. Кроме того, Хириевым <ФИО2>.Т. в указанном суде заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, то есть в судебный участок №2 Кировского района г.Махачкалы. В данном случае права Хириева <ФИО2>.Т. не нарушены.

Непризнание Хириевым <ФИО2>.Т. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Таким образом, суд считает, что вина Хириева <ФИО2>.Т. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который согласно материалам дела, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным применить в отношении Хириева <ФИО2>.Т. административное наказание не связанное с лишением специального права управления транспортными средствами, то есть административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь  ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПО С Т А Н О В И Л:

Хириева <ФИО2> Тагировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению в ГРКЦ НБ Банка России по РД на расчетный счет: 40101810600000010021; ИНН: 0541018037; КПП: 054101001; БИК: 048209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811630020016000140, получатель штрафа: УФК по РД (МВД по РД).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.    

Копию настоящего постановления  направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                        <ФИО>. Шайхгаджиев