Решение по делу № 2-2370/2016 от 23.03.2016

К делу №2-2370/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Кешелян Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Четырчинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» о признании заключенными договора о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья № 2 от 30.09.2006г. и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Четырчинский С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» о признании заключенными договора о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья № от 30.09.2006г. № 2 и дополнительного соглашения к нему б/н от 11.07.2007г. между Четырчинским С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» о передаче истцу прав на квартиру общей площадью 145,4 кв.м, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки, в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); и признании за Четырчинским С. В. права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 145,4 кв.м. (кадастровый номер №). Свои требования обосновывает тем, что 18.06.2015г. Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение по делу № в отношении ряда Истцов, в том числе по иску Кузнецова И.В. к ООО Строительная компания «ГАМАИС» о признании заключенными договоров о передаче прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые помещения. Указанным решением суда исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворены в полном объеме, договор о передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, признан заключенным. Также за Кузнецовым И.В. было признано право собственности на указанную квартиру.

Однако данное решение Центрального районного суда г. Сочи в части удовлетворения требований Кузнецова И.В. вынесено в отношении имущества, принадлежащего Четырчинскому С.В., не привлеченного к участию в деле. Ответчику было известно о наличии у Четырчинского С.В. прав на спорный объект недвижимости, но он не сообщил суду о необходимости привлечения Четырчинского СВ. к участию в судебном процессе.

Определением от 02.10.2015г. Центральным районным судом г. Сочи Четырчинскому С.В. был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № Четырчинским СВ. было обжаловано в установленном законом порядке. 03.12.2015г. в определении, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что 30.09.2006г. между Ответчиком и Четырчинским С.В. был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья №, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства по передаче Истцу права на двухкомнатную квартиру общей площадью 71,0 кв.м, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки и чердака расположенного над ней площадью 71,0 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). На данный момент эта квартира имеет адрес: <адрес>.

Обязательства в части оплаты по данному договору и дополнительному соглашению от 11.07.2007г. Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о взаиморасчетах и квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ от 05.10.2006г. и № от 11.07.2007г.).

Кроме этого, 30.12.2009г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт передачи квартиры, согласно которому обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, квартира на момент передачи свободна от прав требования третьих лиц, а ключи были переданы Истцу в момент его подписания. Однако право собственности за Истцом не было зарегистрировано в установленном порядке по ряду независящих от него причин, что подтверждается уведомлениями Ответчика (№ от 29.12.2009г., № от 25.01.2010г., № от 27.12.2010г., № от 05.12.2011г., 19/12 от 17.12.2012г.). Из материалов дела следует, что Кузнецов И.В. и Четырчинский С.В. выражают правопритязания в отношении одного и того же объекта недвижимости. Исходя из даты возникновения спорных правоотношений судебная коллегия установила, что у Четырчинского С.В. первым возникло право требования к Ответчику в отношении указанной квартиры. При этом право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано на момент спора ни за Кузнецовым И.В., ни за Четырчинским Г.В.

Факт нарушения прав Четырчинского С.В. установлен судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 18.06.2015г. исполнено, Кузнецову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Отменяя решение Центрального районного суда гор.Сочи судебная коллегия произвела поворот исполнения решения, исключив из ЕГРП сведения о праве Кузнецова И.В. на спорное жилое помещение. Считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 09.02.2006 ООО «Кровмонтаж» на основании договора №03.3/17 с Администрацией г.Сочи приобрело права на инвестирование в строительство ж/д общей площадью 1358 м.кв., 28.02.06г. ООО «Кровмонтаж» по договору № арендовало земельный участок площадью 1471кв.м. для строительства жилого дома и 15.08.06г. ООО «Кровмонтаж» получено разрешение № на строительство дома общей площадью 4420,45кв.м.

В июле 2006 генеральный директор ООО «Кровмонтаж» Ильин А.И. предложил Гаврилину А.П. (он же коммерческий директор ООО СК «ГАМАИС») принять долевое участие в строительстве квартиры в ж/д на <адрес>. На встрече при его участии Четырчинского С.В. была достигнута договоренность о том, что ООО СК «ГАМАИС» примет участие в строительстве жилого дома на <адрес> в качестве соинвестора, в размере 1/2 площади квартир дома (один подъезд); документы для оформления сделки поручено подготовить ему, Четырчинскому С.В. с Ильиным А.И. на следующих условиях: ООО «Кровмонтаж» продает часть прав инвестирования в строительство дома на <адрес> ООО СК «ГАМАИС» в объеме площади квартир одного подъезда; ООО СК «ГАМАИС» осуществляет инвестирование своей доли в строительство путем оплаты фактически выполненных СМР на данном доме; для выполнения СМР, ООО СК «ГАМАИС» привлекает ООО «Кровмонтаж» по отдельному договору подряда; ООО «Кровмонтаж», обязуется надлежащим образом зарегистрировать переуступку прав инвестирования, выполнять строительно-монтажные работы по согласованному графику производства работ, сдать дом в эксплуатацию и зарегистрировать причитающиеся ООО СК «ГАМАИС» квартиры в собственность.

Договор и акт (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) подписал коммерческий директор ООО СК «ГАМАИС» Гаврилин А.П.

30.09.2006 года Гаврилин А.П. и ООО СК «ГАМАИС» заключили договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, а также он, Четырчинский С.В. и ООО СК «ГАМАИС» заключили договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья №, в связи с чем им было оплачено 3 802 750 руб. и составлен Акт о взаиморасчетах. Первоначально Гаврилин А.П., получив от него денежные средства, написал расписку, т.к. отсутствовали бланки приходных кассовых ордеров, после чего был выдан приходно-кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление в Администрацию г.Сочи о передаче прав инвестирования ООО СК «ГАМАИС» от ООО «Кровмонтаж» исх. №. Уступка прав на тот момент по закону не подлежала гос.регистрации и носила уведомительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Четырчинским и ООО СК «ГАМАИС» было заключено дополнительное соглашение к договору № об инвестировании, по которому истец внес 1420 000 руб., подписали акт о взаиморасчетах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» уведомили Четырчинскго С.В. о подтверждении обязательств и переносе срока исполнения по договору об инвестировании.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег на законное оформление увеличения объемов по инвестиционному контракту, соответствующее увеличение доли города и ее оплат завершение строительства ж/д ООО «Кровмонтаж» в СБ РФ ОСБ 1806 г.Сочи получен кредит в сумме 45.000.000,00руб под 14,25% объекта. При сверке с СБ РФ в отд.№1806 в г.Сочи выяснилось, что Ильин А.И. подделал документы о расторжении договоров с ООО СК «ГАМАИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» исполнило свои обязательства по инвестиционным взносам в строительство ж/д по <адрес> в полном объеме, соответствующем доле инвестирования 1400 кв.м; Акт об исполнении обязательств со стороны ООО СК «ГАМАИС» подписал коммерческий директор Гаврилин А.П. При сверке выполненных объемов инвестирования Четырчинский СВ. обнаружил, что ООО «Кровмонтаж» не оформил, как обещал увеличение площадей по инвестиционному контракту с Администрацией г.Сочи (в контракте - 1358кв.м, в разрешении на строительство - 4420,45кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровмонтаж» и ООО СК «ГАМАИС» был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство (зарегистрировано в УФРС по КК в регистрационном округе 23 от 31.10.09г. №); готовил и подавал документы на регистрацию Четырчинский С.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли продажи прав инвестирования по которому ООО «Кровмонтаж» продало, а ООО СК «ГАМАИС» приобрело все принадлежащие ему права: по инвестиционному контракту № от 09.02.06г. на строительство 26-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по <адрес>, также все права по договору № от 28.02.06г., аренды земельного участка и незавершенное строительство вышеуказанного объекта, при сохранении обременении в пользу ОСБ 1806 г.Сочи. В качестве оплаты ООО СК «ГАМАИС» приняло на себя долговые обязательства ООО «Кровмонтаж» перед ОСБ 1806 г.Сочи по кредитному договору № от 20.02.08г. в сумме 45.000.000,00руб с процентами и штрафами. Заключены: договор № от 24.03.09г. перевода долга, договор залога имущественных прав № от 24.03.09г. и составлены соответствующие акты, об исполнении сторонами обязательств по указанным договорам. Все договоры от имени ООО СК «ГАМАИС» подписывал коммерческий директор Гаврилин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении имущества ООО "Кровмонтаж" было введено наблюдение и утвержден временный управляющий, а 19.01.2010 года назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» в УФРС по КК зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство 26-квартирного ж/д по <адрес> №; по доверенности выполнено Четырчинским С.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственники незавершенного строительством жилого дома ООО СК «ГАМАИС», Гаврилин А.П. и Четырчинский С.В. создали ТСЖ "Прима", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на объект - жилой дом по <адрес>, изготовлен технический паспорт с инвентарным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» завершило строительство ж/д, расплатилось с долгами подрядчикам ООО «Кровмонтаж», заключило Администрацией г.Сочи дополнительное соглашение № к договору инвестирования строительства ж/д № от 09.02.06г. об увеличении общей площади дома до 4208 кв.м и соответствующем увеличении доли, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. По доверенности готовил, подавал и получал документы Четырчинский С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» уведомило Четырчинского С.В. о вводе в эксплуатацуию жилого дома и необходимости нотариального согласия супруги для регистрации права собственности на квартиру, которое было получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГАМАИС» передало Четырчинскому С.В. квартиру, о чем был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ Жилому дому по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. По доверенности подавал и получал документы Четырчинский С.В.

Представитель ООО СК «ГАМАИС» искоавые требования не признал, ссылаясь на то, что от имени ООО СК «ГАМАИС» документы, на которые ссылается истец, Гаврилин А.П. не подписывал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.4 п.3 ФЗ-214).

Согласно ст.4 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2006 года между ограниченной ответственностью Строительная компания «ГАМАИС» и Четырчинским С.В. был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по передаче Четырчинскому С.В. прав на двухкомнатную квартиру, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки, и чердака над ней в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Обязательства в части оплаты по договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Четырчинским С.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о взаиморасчетах и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05 октября 2006 года и № от 11 июля 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт передачи квартиры, согласно которому общество передало, а Четырчинский С.В. принял двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенную в первом (левом от входа) подъезде, на мансардном этаже первая слева при входе с лестничной площадки, и чердак над ней состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 145,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Из акта следует, что обязательства по оплате квартиры исполнены Четырчинским С.В. в полном объеме, квартира на момент передачи свободна от прав третьих лиц, а ключи переданы Четырчинскому С.В. в момент подписания акта. При этом право собственности на спорную квартиру не было не за кем зарегистрировано.

Как пояснил суду истец, и его пояснения никем не опровергнуты, с момента передачи ему жилого помещения он произвел там ремонт, пользовался квартирой как сам, так и члены его семьи; заключал договор на охрану квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и, одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст.317 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из даты спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что у Четырчинского С.В. первым возникло право требования к ООО СК «ГАМАИС».

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда гор.Сочи от 18.06.2015г. в отношении ряда Истцов, в том числе по иску Кузнецова И.В. к ООО Строительная компания «ГАМАИС» о признании заключенными договоров о передаче прав на недвижимое имущество, признании права собственности на жилые помещения, исковые требования были удовлетворены. Указанным решением суда исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворены в полном объеме, договор о передаче прав на квартиру с мансардой и чердаком, расположенную на 6-7 этажах первого подъезда, общей площадью 145,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, признан заключенным. Также за Кузнецовым И.В. было признано право собственности на указанную квартиру.

Однако данное решение Центрального районного суда г. Сочи в части удовлетворения требований Кузнецова И.В. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2015г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иску Кузнецову И.В., в порядке поворота исполнения решения суда стороны были приведены в первоначальное положение. Апелляционное определение вступило в законную силу и согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и т.д..

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дана оценка заключенному 30.09.2006г. между Ответчиком и Четырчинским С.В. договору о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья №, выполнения обязательств по данному договору сторонами договора. При этом коллегия установила, что обязательства в части оплаты по данному договору и дополнительному соглашению от 11.07.2007г. Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о взаиморасчетах и квитанциями к приходным кассовым ордерам (№ 27 от 05.10.2006г. и № 24 от 11.07.2007г.). Кроме этого, 30.12.2009г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт передачи квартиры, согласно которому обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, квартира на момент передачи свободна от прав требования третьих лиц, а ключи были переданы Истцу в момент его подписания. Однако право собственности за Истцом не было зарегистрировано в установленном порядке по ряду независящих от него причин.

Коллегией были рассмотрены доводы ООО Строительная компания «ГАМАИС» о том, что Четырчинским С.В. договор был заключен с неуполномоченным лицом общества и не приняты во внимание, поскольку Договор заключен и подписан от имени компании Гаврилиным А.П., скреплен печатью общества, ответчик не отрицуал, что Гаврилин А.П. работает в компании в указанной должности. При этом из квитанций, представленных Четырчинским С.В. следует, что денежные средства внесены на счет общества по приходным кассовым ордерам, квитанции также скреплены печатью ООО Строительная компания «ГАМАИС».

Более того, ООО Строительная компания «ГАМАИС» направляло Четырчинскому С.В. уведомления № от 29.12.2009г., № от 25.01.2010г., № от 27.12.2010г., № от 05.12.2011г., № от 17.12.2012г. о том, что ввод дома в эксплуатацию откладывается на более поздний срок. В уведомлениях указано, что общество подтверждает свои обязательства перед Четырчинским С.В. по договору о привлечении финансовых средств (инвестиции) в строительство жилья. Уведомления подписаны генеральным директором.

Указанные обстоятельтва опровергают доводы представителя отверчика, что представленные истцом письменные доказательства не подписывались представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.09.2006░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.09.2006░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░/░ ░░ 11.07.2007░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 145,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░