Решение по делу № 2-624/2013 от 14.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ФИШКИНА Ефима Борисовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фишкин Е.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 16-00 час. на ул. Матросова, 53 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца Фишкина Е.Б. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО3>., нарушивший п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, истец обратилась к независимом оценщику. Согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость (доаварийная) транспортного средства истца составила 106 900 руб. 00 коп. стоимость годных остатков составила 23 600 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов в суде, истец оплатил за услуги представителя 7 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 966 ГК РФ, Правилами ОСАГО и Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового возмещения 29 300 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив исковые требования, в связи с тем, что стоимость годных остатков по судебной экспертизе определить не представилось возможным, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты 27 248 руб. 48 коп. (81 248 руб. 48 коп. - 54 000 руб.). Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП от <ДАТА3>, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА3> в 16-00 час. на ул. Матросова 53 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Фишкина Е.Б. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно акту разногласий ООО «Автоконсалтинг Плюс» и уведомлению об отклонении ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 81 248 руб. 48 коп. В связи с тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» было принято решение о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение 54 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 27 248 руб. 48 коп. (81 248 руб. 48 коп. - 54 000 руб. 00 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены ответчиком с обоснованием затрат. Отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что истцом данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному отчету, предоставленного ответчиком и ставить его под сомнение, с учетом того, что представителем истца отчет не оспорен, оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьеголица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 624 руб. 24 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 12.04.2013 года в размере 7 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция, имеющееся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 5 000 руб. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 158 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИШКИНА Ефима Борисовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИШКИНА Ефима Борисовичаразницу страхового возмещения - 27 248 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 13 624 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 1 158 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул