Решение по делу № 2-260/2011 от 11.07.2011

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко,

при секретаре судебного заседания К.Н. Лопаточкиной,

с участием представителя истца в лице Бадикова А.Н., действовавшего на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция»), действующей в интересах Зайцевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция», действующая в интересах Зайцевой О.В. обратилось в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований, истец указывает, что <ДАТА3> Зайцева О.В. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «SАMSUNG» GT-S5230 Garned Red», стоимостью 6 989 рублей, гарантийным сроком в 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, в апреле 2011 года в телефоне обнаружились недостатки: перебои в работе сенсора, вследствие чего эксплуатация телефона не представлялась возможной.

<ДАТА4> Зайцева О.В. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила провести проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи телефона «SАMSUNG» GT-S5230 Garned Red, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако Зайцевой О.В. не сообщили о проведении проверки качества телефона, и проверка качества изделия была проведена без участия  Зайцевой О.В. <ДАТА5> Зайцевой О.В. был представлен акт проверки качества товара, в котором указано что заявленный дефект не подтвердился, после проведенной проверки качества дефект вновь проявился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просить расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 6989 рублей,  неустойку в размере 69 рубль 89 копейки исходя из расчета 1 % от стоимости телефона по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере  10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в доход государства и 50 % от суммы штрафа в пользу общества.

Истец Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 2 060 рублей, из которых 60 рублей - комиссия банка. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения представителя истца счел возможным разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1, 2  статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом  гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня  передачи товара потребителю, если  иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Зайцева О.В. приобрела у ответчика ООО «Эльдорадо» «SAMSUNG» GT-S5230 Garned Red, стоимостью 6 989 рублей, гарантийным сроком в 12 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА3>, и не оспаривалось сторонами (листы дела 10-11).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне истца проявился дефект, а именно начались перебои в работе сенсора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следствием обнаружения в сотовом телефоне недостатков явилось возникновение у Зайцевой О.В. субъективного права предъявить ответчику, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР>. В связи с чем <ДАТА8>  истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возместить уплаченную денежную сумму в размере 6 989 рублей, также просила уведомить ее о проведении проверки качества и личного участия в ней (лист дела 13). Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно акту <НОМЕР> проверки качества изделия от <ДАТА5> в отношении сотового телефона была проведена диагностика. Заявленный истцом дефект - не работает сенсор, не подтвердился. Аппарат исправен и возвращен владельцу (лист дел 14).

Для установления причин имеющихся дефектов в сотовом телефоне истца, судом была назначена судебная компьютерная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз» города Балаково Саратовской области.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в представленном на исследование мобильном телефоне «SAMSUNG» GT-S5230 Garned Red, имей 352557041804579 имеются заявленные истцом недостатки - сенсорная панель не реагирует на прикосновения. Причиной установленных недостатков является скрытый производственный дефект сенсорной панели, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток проявляется в ходе эксплуатации через промежуток времени, поэтому телефон мог работать с <ДАТА3> по <ДАТА4> (листы дела 38-44)

Суд считает, что указанное заключение эксперта ООО «Научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА9> является допустимым доказательством, поскольку было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта <ФИО1> у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон «SAMSUNG» GT-S5230 Garned Red, имей 352557041804579 является товаром ненадлежащего качества, имеющийся недостаток носит производственный дефект, образовался до передачи товара истцу, продавцом не оговаривались, соответственно требования Зайцевой О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной стоимости товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствием с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Из представленной суду письменной претензии истца от <ДАТА8> усматривается, что истец просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за мобильный телефон «SAMSUNG» GT-S5230 Garned Red.

Судом установлено, что до настоящего времени требования потребителя в десятидневный срок не выполнены, и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, установлено, что заявление о расторжении договора купли-продажи было получено представителем ответчика <ДАТА4>. Просрочка исполнения требований потребителя исчисляется с <ДАТА12> (по истечении 10 дней со дня обращения - <ДАТА4>).

Период просрочки с <ДАТА12>  по <ДАТА13> составил  60 дней.

Цена товара составляет 6 989 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось. Один процент от товара составляет 69 рублей 89 копеек.

Размер неустойки за период с <ДАТА12>  по <ДАТА13> составил  4 193 рубля 40 копеек (60 дней умножить на 69 рублей 89 копеек).

Данную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также с ООО «Эльдорадо» в пользу Зайцевой О.В. следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя  в размере 69 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная со <ДАТА14> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя присуждено 12 628 рублей 40 копеек.

В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 341  рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика следует взыскать 50 % суммы взысканного штрафа и перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция» по Саратовской области  в размере 3 157 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <НОМЕР> об оказании юридических услуг от <ДАТА16> Зайцева О.В. заключила  с СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» договор на оказание юридических услуг (лист дела 16), оплатила его стоимость  в размере 2 060 рублей, что подтверждается представленным суду чеком - ордером от <ДАТА17>

Учитывая сложность данного гражданского дела, соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сбора дополнительных доказательств и возражения ответчика, а также сложившейся на территории муниципального образования оплаты услуг представителя, подтверждение затрат, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 060 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворения исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с исковых требований имущественного характера в сумме 507 рублей 28 копеек и требований компенсации морального вреда - 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция», действующей в интересах Зайцевой О. В.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона «SАMSUNG» GT-S5230 Garned Red  стоимостью 6 989 рублей 00 копеек, заключенный <ДАТА3> между Зайцевой<ФИО> и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Зайцевой О. В. денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон «SAMSUNG» GT-S5230 Garned Red в размере 6 989 рублей 00 копеек, неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 4 193 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 060 рублей, а всего 14 742 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Зайцевой О. В. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 69 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА14> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 707 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 6 341 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция» 50 % суммы взысканного штрафа в размере 3 170 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Зайцевой О. В. отказать.

Сотовый телефон «SАMSUNG» GT-S5230 Garned Red вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 9 города Балаково в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявленияоб отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                              В.В. Бытко