Решение по делу № 5-216/2021 от 21.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года г.Тайшет<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Лаптев Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-216/2021 о привлечениик административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Клещева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Клещев В.В. управлял транспортным средством Хонда  EDIX без г/н, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> в 12 час. 28 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законного  требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Клещев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен  надлежащим образом смс-сообщением, на что дал согласие, указав в соответствующей строке протокола, направленным по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 89016501160, телефонограммой, а также направленной ему телеграммой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.  Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Дата судебного заседания назначенного на 09 час. 30 мин. <ДАТА5>, была согласована с Клещевым В.В. при разговоре по телефону, о чем была составлена телефонограмма.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <ДАТА5> Клещев В.В. был извещен надлежащим образом,  ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Клещева В.В.                                                В судебное заседание  был вызван и допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, оформивший в отношении Клещева В.В. административный материал. Который пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, находился на дежурстве  <ДАТА6>  В утреннее время ему и его напарнику поступило сообщение о том, что в г. <АДРЕС> пьяный водитель ездит по улицам города, создавая опасную ситуацию на  дорогах города. Отреагировав на сообщение, они поехали в г. <АДРЕС>, по пути следования им сообщили, что данный водитель на транспортном средстве   <ОБЕЗЛИЧЕНО>направился в сторону г. Тайшет. Через какое-то время данное транспортное средство попалось им навстречу, водитель ехал на очень большой скорости. Они включили проблесковые маячки и потребовали, чтобы водитель остановился, однако их требования были проигнорированы. Какое-то время они ехали за автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем у данного автомобиля лопнула покрышка на переднем колесе и он съехал на обочину в районе д. <АДРЕС>. Из автомобиля с водительского сидения вышел мужчина, который был сильно пьян. Данный водитель попытался скрыться с места остановки транспортного средства, вел себя неадекватно, оказывал сопротивление, после чего к нему были применены спецсредства (надеты наручники), он был помещен в патрульный автомобиль. В последующем была установлена личность данного водителя им оказался гр. Клещев В.В. В отношении Клещева В.В. был составлен протокол об отстранении от управления в патрульном автомобиле, так как от него исходил сильный запах алкоголя, кроме того он вел себя неадекватно и агрессивно. Клещев В.В. не отрицал, что управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также что находился в состоянии алкогольного опьянения.  Так как в отношении Клещева В.В. были применены спец. средства, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством, было принято решение отвести его в отделение ГИБДД, для дальнейшего оформления административного материала. По пути следования в отделение ГИБДД, Клещеву В.В. было разрешено совершить звонок, как он пояснил адвокату. Лицо с которым разговаривал  Клещев В.В., посоветовало ему, притвориться глухо-немым и ничего не подписывать, в тот момент, когда будет производиться видеозапись административных процедур. По прибытию в отделение  ГИБДД и возобновления видеозаписи, Клещев В.В. перестал реагировать на его слова и стал жестами показывать, что он не слышит, что я ему говорю. Клещеву В.В. были еще раз разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также оглашен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Клещев В.В. всячески пытался продемонстрировать мне, что он меня не слышит, на мои слова не реагировал, подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством не стал.  Затем он предложил Клещеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал измерительный прибор и свидетельство о его поверки. Клещев В.В. прошел освидетельствование, при этом на его слова реагировал, выполнял все сказанное ему. Однако после того, как Клещеву В.В. было  разъяснено, что по результата  освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, он вновь стал делать вид, что ничего не слышит. Выражать свою позицию по поводу согласия с результатом освидетельствования он отказался, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был оглашен в слух, а также он предложил Клещеву В.В. его лично прочитать.  После чего мной было принято решение, о направлении Клещева В.В. на медицинское освидетельствование, составлен соответсвующий протокол. Однако Клещев В.В. также отказался выражать свое согласие относительно того, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствования.  Он неоднократно предлагал Клещеву В.В. выразить свою позицию, зачитывал протокол, предлагал ему лично его прочитать. После чего, им была сделана отметка в протоколе, что Клещев В.В., не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования,  а также, что он отказался подписывать данный протокол. После чего,  в отношении Клещева В.В. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном протоколе Клещев В.В. расписался, собственноручно внес объяснения. При этом при составлении данного протокола Клещев В.В. уже реагировал на его слова, в том числе и в части необходимости внесения объяснении в данный протокол. После того, как видеосъемка была прекращена, Клещев В.В. вновь стал разговаривать и перестал изъясняться жестами, в подтверждение указанного имеется видеозапись.           Обозрев в судебном заседании видеозапись, изучив материалы дела, заслушав допрошенного свидетеля, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

            Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

            В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

            Согласно ч.1.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

            В соответствии с п.1, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Выслушав допрошенного  свидетелея, исследовав письменные материалы дела, видеозапись на DVD-диске, мировой судья приходит к выводу, как об установлении факта вышеуказанного правонарушения, так и о виновности Клещева В.В. в его совершении.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что основанием для отстранения Клещева В.В. в 10 час. 50 мин. <ДАТА3> в районе а/д <АДРЕС> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>без г/н, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с применением видеозаписи.                                                                                                                                                  При этом суд отмечает, что находясь в патрульном  автомобиле, Клещев В.В. общался с сотрудником ГИБДД, отвечал на поставленные сотрудником ГИБДД вопросы. Не высказывал своих замечании относительно своего отстранения от управления транспортным средством, а также установленных у него признаков опьянения. Более того, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявил каких-либо ходатайств. Отдавая отчет происходящим событиям и надлежащим образом воспринимая их, Клещев В.В.  просил сотрудника ГИБДД «зачитывать ему права по тише». На вопрос сотрудника ГИБДД о том понятны ли ему права, Клещев В.В. пояснил, что права ему понятны.                                                      Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, инспектором дорожно-патрульной службы <ФИО3>,  с использованием технического средства Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшего последнюю поверку <ДАТА10>, у водителя Клещева В.В. установлено 1,009 мг/л (при допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клещев В.В. не выразил, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписью зафиксировано проведение в отношении Клещева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. При проведении освидетельствования результат исследования - «1,009 мг/л» Клещеву В.В.  был оглашен, более того, сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал, Клещеву В.В. лично прочитать составленный акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, однако последний игнорировал сотрудника ГИБДД. И только после указанного, сотрудник ГИБДД сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что  Клещев В.В. ознакомился с результатами освидетельствования, согласился с результатами  не выразил.                                                                                                                                В связи с тем, что       Клещев В.В. своего согласия  с результатами освидетельствования не выразил, отказался вносить соответствующую запись в         акт освидетельствования на        состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении Клещева В.В. на медицинское освидетельствование.                       На приобщенной видеозаписи отражено, как сотрудник ГИБДД, помимо того, что неоднократно предлагал вербально  Клещеву В.В. выразить свое согласие, либо несогласие с результатами освидетельствования, также в письменном виде предлагал Клещеву В.В. выразить свою позицию.                                                                                                 Проанализировав на представленной видеозаписи действия сотрудника ГИБДД и поведение Клещева В.В., суд приходит к выводу о том, что, формально не оспаривая результаты освидетельствования Клещев В.В. фактически уклонился от выражения своего согласия с ними, а соответственно сотрудником ГИБДД было принято обоснованное решение, о направлении Клещева В.В. на медицинское освидетельствование.                                                                                                                         Суд отмечает, что Клещев В.В. демонстрируя на камеру, что он не слышит требования сотрудника ГИБДД о том, что ему необходимо расписаться в составленном Акте и составленных протоколах. При этом, незамедлительно отреагировал на просьбу сотрудника ГИБДД продышать в измерительный прибор, а также следовал указаниям сотрудника ГИБДД при прохождении освидетельствования.                                                                   Из протокола <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА11> усматривается, что основанием направления Клещева В.В. является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клещев В.В. согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, от подписи протокола отказался.                                                          При этом сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал, Клещеву В.В. выразить свое согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, предоставлял Клещеву В.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование для личного прочтения (указанное следует из приобщенной к административному материалу видеозаписи).

Проанализировав на представленной видеозаписи действия сотрудника ГИБДД и поведение Клещева В.В., суд приходит к выводу о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования Клещев В.В. фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем, у сотрудника имелись законные основания для внесения соответсвующих  записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. А также для последующего     составления в отношении Клещева В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Клещева В.В. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о применении видеозаписи.

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются с представленной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснения Клещеву В.В. положения ст.51 Конституции РФ, его процессуальные права и обязанности, отстранение Клещева В.В. от управления транспортным средством, прохождение Клещевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Клещева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Вина Клещева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПподтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Кроме того, к материалам дела приобщены следующие письменные документы копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>; копия сообщения поступившего в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>; карточка операции с ВУ на имя Клещева В.В. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА14> <АДРЕС> городского суда. Из указанных выше доказательств следует, что Клещев В.В. <ДАТА6> неоднократно допускал нарушения ПДД РФ, при этом управлял транспортным средством незадолго до оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, а также административного материала по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться, что Клещев В.В. является субъектом данного правонарушения, у суда не имеется. Факт управления Клещевым В.В. транспортным средством подтверждается представленными материалами, видеозаписью.

Управление Клещевым В.В. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>без г/н подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Все меры обеспечения производства  по делу применены к Клещеву В.В. именно как к водителю.                        Во всех процессуальных документах Клещев В.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем Хонда  EDIX без г/н. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.                             Оснований полагать, что у Клещева В.В. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств, совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе указав на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.                                                                                                                                Факт управления Клещевым В.В. транспортным средством, а также совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3>, являвшегося очевидцем факта управления Клещевым В.В. транспортным средством, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.                                                                                                                                            Оснований не доверять показаниям сотрудника государственной инспекции контроля за безопасностью дорожного движения у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к Клещеву В.В. с его стороны, не представлено.                                                                                                                                Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При составлении протокола об административном правонарушении Клещев В.В. объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.

Кроме того, Клещев В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым Клещев В.В. воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат.                                               Кроме того, суд отмечает, что ранее Клещев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании Постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА14> При этом, в установочной части постановления указано, что нарушение Клещев В.В. являясь водителем транспортного средства,  допустил <ДАТА6> в 10 час. 50 мин.  по тому же адресу где он был отстранен от управления транспортным средством, с участием сотрудника ГИБДД оформившего в отношении него административный материал, по рассматриваемому административному делу.   Указанное постановление Клещевым В.В. не оспаривалось, виновным в совершении данного правонарушения Клещев В.В. себя признал. А соответственно указанным выше постановление подтверждается факт того, что <ДАТА6> в 10 час. 50 мин. Клещев В.В. управлял транспортным средством и был правомерно отстранен от его управления, на основании протокола <НОМЕР>.

Суд расценивает поведение Клещева В.В., в момент оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, как способ избежать ответственности. В административном материале содержится видеозапись, которая свидетельствует о том, что Клещев В.В. воспринимал происходящие события и вербальную речь. Так на видеозапись в патрульном автомобиле отражено как Клещев В.В. беспрепятственно общается с сотрудником ГИБДД, более того, на представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи отражено, как Клещев В.В. после оформления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разговорил с сотрудником ГИБДД, задавал ему вопросы.                                                                                                           Кроме того, <ДАТА14> в отношении Клещева В.В. Тайшетским городским судом был рассмотрен материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При рассмотрении указанного материала Клещев В.В. свободно изъяснялся на русском языке, признал свою вину.               Также в отношении Клещева В.В. <ДАТА6>  был оформлен ряд постановлении  по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13, ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при составлений которых Клещев В.В.  присутствовал, факт допущенных нарушении не оспаривал, воспринимал происходящие события, расписался за получение каждого из постановлении, а также за разъяснение ему его прав, при их составлении. Замечании относительно вынесенных постановлении не высказывал, в настоящее время они вступили в законную силу. Указанные выше нарушения были допущены Клещевым В.В. незадолго до того, момента как он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА6>.                                                                             При назначении наказания за данное правонарушение, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновный в его совершении - освобожден от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством смягчающих и отягчающих  административную ответственность Клещева В.В. судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей при его рассмотрении не установлено.                           При назначении основного наказания мировой судья учитывает имущественное положение Клещева В.В., а также то, что законодательство за данный вид правонарушения предусматривает безальтернативные вид и размер основного наказания, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Клещеву В.В. основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере обязательного для санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает, что совершенное Клещевым В.В. правонарушение по своему характеру создает аварийную ситуацию и повышает угрозу безопасности в области дорожного движения, ранее Клещев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить Клещеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкций ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья  постановил:

Клещева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Денежные средства зачислять на счет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Квитанцию об оплате штрафа следует представить на судебный участок №87 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области.                                                                  В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.            В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.                                          В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.                                                          В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.                                                                                                                      Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращается после проверки знания водителем правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования на наличие  медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.                                                                   Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья:                                                                                        Е.А. Лаптев