Решение по делу № 2-1/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-1/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 24 января 2011 года дело по иску Жданова П.В. к ООО «--------» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) светопрозрачных конструкций, а также относящихся к ним принадлежностей. Светопрозрачные конструкции установлены в комнате <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Общая стоимость договора составила   ….. рублей. За прошедший с момента установки год стали выявляться недостатки: оконная рама меньше по размеру проема окна, она висит на 4-х болтах, под ней нет никакой опоры, образовавшийся проем между нижним краем рамы и стеной составляет 7-8 см, который заделан монтажной пеной, выходящей в большом количестве под отливом с внешней стороны стены, подоконник установлен не по уровню и имеет наклон в сторону внешней стены дома, он стал выше и опорой для него является только слой монтажной пены, зимой рама промерзала в нижних углах и сквозь расстояние внизу рамы и под подоконником, заделанного монтажной пеной, проходил холод, осенью и весной во время дождя при закрытом окне вода затекала на подоконник. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества,  однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) от <ДАТА4>, взыскать с ответчика стоимость договора в размере …. рублей, неустойку в размере …….  рублей, компенсировать моральный вред в размере ……  рублей, расходы на услуги представителя в размере …… рублей и  штраф в доход государства.

Представители ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что поставленные согласно договору купли-продажи от <ДАТА2> светопрозрачные конструкции, а также относящиеся к ним принадлежности соответствуют техническим условиям и стандартам. Данное окно передано истцу согласно размерам, с которыми истец при заключении договора был согласен. Размеры были взяты в соответствии со старой рамой. Однако, при установке светопрозрачной конструкции, после демонтажа старого блока, выяснилось, что отсутствуют несколько кирпичей в несущей стене квартиры, данные дефекты были допущены работниками при строительстве дома. Владелец квартиры из-за отсутствия на день установки не мог устранить неполадку в кирпичной стене, установщикам своими силами пришлось устранять данный брак в наружной стене. В результате подоконник выставлен с небольшим отклонением на 1 градус) и немного приподнят. Согласно ГОСТа небольшие отклонения допускаются. Заявленные истцом претензии относятся к установке этих конструкций. Они не являются существенными. На претензию истца ответчик предложил исправить допущенные недостатки, переустановить подоконник и устранить дефекты, названные мостиком холода, образовавшиеся  из-за невыполнения истцом договорных отношений, которые истец брал на себя, в частности, установить откосы, оштукатурить монтажный шов. Однако, истец отказался от данного предложения.

Эксперт пояснила, что установка светопрозрачной конструкции требованиям ГОСТа не соответствует, недостатки являются существенными и требуют полной переустановки данной конструкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи светопрозрачных конструкций из дерева с элементами договора подряда  - выполнения работ по монтажу данных конструкций. Общая цена договора составила ….. рублей, из них  …….. рублей составляет стоимость выполнения работ по установке.

В соответствии с заключением эксперта технической экспертизы в предъявленных светопрозрачных конструкциях недостатки отсутствуют, они имеют надлежащее качество и соответствуют действующим ГОСТам. Размер рамы светопрозрачнной конструкции соответствуют размерам, указанным в заявке <НОМЕР>  от <ДАТА2>, согласованной с заказчиком. При монтаже исследуемого оконного блока в конструкции проемов наружных стен допущены следующие дефекты: расстояние между крепежными элементами по контуру проемов и количество установленных крепежных элементов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, отсутствие пароизоляционной ленты на внутренней поверхности монтажного шва.  Данные дефекты являются следствием некачественного монтажа светопрозрачной конструкции и требуют демонтажа и монтажа вновь светопрозрачной конструкции без ее  замены. Установка светопрозрачной конструкции требованиям ГОСТа не соответствует. У суда данное заключение не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таим образом, требования истца  о расторжении договора в части установки следует удовлетворить и в пользу истца следует взыскать стоимость установки светопрозрачной конструкции в размере …. рублей,  требование о расторжении договора купли-продажи светопрозрачной конструкции необоснованно.

С учетом положений ст. 31 вышеназванного Закона суд считает возможным взыскать неустойку с <ДАТА5> Расчет неустойки (….руб. х 3%) х … дней просрочки =  ……. рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом несоразмерности уменьшить размер неустойки до ….. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения со стороны ответчика справедливых требований истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ….. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать, исходя из суммы удовлетворенных требований,  подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме …. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона  с ответчика необходимо взыскать штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….  рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА6> в части установки светопрозрачных конструкций, заключенный между Ждановым П.В. и ООО «-------».

Взыскать с ООО «--------» в пользу Жданова П. В. ….. рублей - стоимость установки, ….. рублей неустойку, …. рублей - компенсацию морального вреда, ….. рублей - расходы на услуги представителя, всего …. рублей … копеек.

            Взыскать с ООО «……» государственную пошлину в доход государства в размере … рублей .. копеек и штраф в доход государства в размере …. рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (31 января 2011 года).

Мировой судья                        Семяшкина В.С.