Решение по делу № 2-1482/2016 от 05.12.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

« 6 » декабря 2016 года г. Иркутск Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска Шергин Г.Н. при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., с участием истца, его представителя Гомзяковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2016 по иску Ященко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании 45 000 рублейнеосновательного обогащения, 2 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 598,59 рублей расходов по уплате госпошлины, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Ященко <ОБЕЗЛИЧЕНО> (истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 рубля в результате невыполнения договора № <НОМЕР> от 05.02.2015 о строительстве водопровода, госпошлины в сумме 1 598, 59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 рублей. Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен повесткой. Как следует из материалов дела, 05.02.2015 истец заключил договор № <НОМЕР> от 05.02.2015 с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительство водопровода протяженностью 7 пм на территории земельного участка согласно техническим условиям № <НОМЕР> от 21.01.2014 и исполнительную съемку на построенные инженерные коммуникации по адресу: г. Иркутск ул. <АДРЕС>. Строительство водопровода включает в себя прокладку трубы с ее заведением в дом в готовый приямок (приямок готовит заказчик) и установку крана в нем (приямок). Стоимость работ по договору составила 45 000 рублей. Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение работ по инвестиционной программе с МУП «Водоканал» г. Иркутска. 05.02.2015 истцом было оплачено по договору 35 000 рублей (квитанция к <НОМЕР>), 16.02.2015 была оплачена оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей (квитанция к <НОМЕР>), однако работы не были выполнены. Как указывает истец, в марте месяце 2016 года он хотел урегулировать вопрос в досудебном порядке, пытался встретиться с руководством ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако во встрече было отказано. 24.03.2016 истцом была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму, письмо вернулось без ответа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным выше иском. Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заявленных требований истец представил копии договора № <НОМЕР> от 05.02.2015, квитанций об оплате денежных средств на сумму 45 000 рублей. В материалы дела также представлена копия договора <НОМЕР> от 17.08.2015 ответчика с МУП «Водоканал» о строительстве водопровода от точки присоединения, согласованной в технических условиях до границ земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>. Вместе с тем в предварительном судебном заседании представитель ответчика, а в судебном заседании истец, указали, что договор с МУП «Водоканал» был расторгнут, так как согласованный участок строительства оказался частным и собственники участков не согласились на строительство водопровода по их территории. Иной участок прокладки водопровода МУП «Водоканал» не согласовывает. Истец указал, что в настоящее время МУП «Водоканал» уже заключен договор на строительство водопровода с другой организацией. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как указано в пункте 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Рассмотрев материалы дела, мировой судья полагает, что заключенный сторонами договор не может быть исполнен в связи с тем, что сроки работ связаны с подписанием договора на выполнение работ по инвестиционной программе с МУП «Водоканал» г. Иркутска, который согласно объяснению сторон отказывается согласовывать приемлемый участок для строительства водопровода, заключил договор на строительство водопровода с другой организацией. С учетом изложенного суд полагает, что договор, заключенный сторонами не может быть исполнен, в связи с чем к отношениям сторон возможно применить правила о неосновательном обогащении. Учитывая сроки выполнения работ и невозможность ответчика в течение 60 дней с момента подписания с МУП «Водоканал» договора, впоследствии расторгнутого, исполнить свои обязательства, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу. Принимая во внимание, что денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 рублей. Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истцом произведен с момента подачи претензии, то есть с 24.03.2016, основания для признания его неправильным не усматриваются. В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности на представителя истцом представлены квитанции от 21.03.2016, от 10.09.2016. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика не представила.

С учетом изложенного заявленные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ященко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН 3810329127, г. Иркутск, ул. Красный путь, 95) в пользу Ященко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 45 000 рублей неосновательного обогащения и 2 864 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 598, 59 рублей расходов по уплате госпошлины, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в месячныйсрок после его вынесения   через мирового судью.

                                                      .                        

Мировой судья                                                                                                           Г.Н. Шергин

Решение не вступило в законную силу