Решение по делу № 2-567/2012 от 03.07.2012

Дело №2-567/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 июля 2012 г.

Мировой судья Шуньгин И.А. судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска при секретаре Нахаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гудзь Е.Л. и Гудзь С.Н. к ОАО «Т.» в лице кредитно-кассового офиса в г. Архангельске, филиалу ОАО «Т.» в г. Ярославле и ОАО «Т.» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Гудзь Е.Л. и Гудзь С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Т.» в лице кредитно-кассового офиса в г. Архангельске, филиалу ОАО «Т.» в г. Ярославле и ОАО «Т.» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере <*> руб. <*> коп. и компенсации морального вреда в размере <*> руб. <*> коп. В обоснование иска указали, что по заключенному кредитному договору с истцов удержаны указанные суммы комиссий, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просят взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере <*> руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <*> руб. <*> коп.

В судебном заседании представитель истцов Б. на увеличенных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Т.» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. Представил письменные возражения. Считает, что сумма неустойки, которые истцы просят взыскать, несоразмерна объему исковых требований. Также считает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, ссылаясь на то, что данные требования также несоразмерны объему иска и проведенной работе по заявленным требованиям.  

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между сторонами <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму кредита в размере <*> руб. <*> коп. Оплата кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2.5 кредитного договора установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета согласно тарифам банка в размере <*> руб. <*> коп.

Свои обязательства по выплате кредита истец исполнил надлежащим образом.

Банком при открытии и ведении ссудного счета с истцов удержана комиссия в размере <*> руб. <*> коп.

В силу указания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам, установленным ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА> года <НОМЕР> 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за комиссии за выдачу кредита и обслуживание текущего счета, по сути за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 2.5 кредитного договора от <ДАТА2> нельзя признать законными.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уплаченных денежных средств по кредитному договору, требование о взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере <*> руб. <*> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальный Закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <*> руб. <*> коп.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя правомерны, поскольку основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст.29, 31,ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено  банком в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составит <*> руб. <*> коп. (<*>,<*>/<*>%*3%*42 дн.=<*> руб. <*> коп.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из последствий нарушения обязательств, существа спора, исходя из размера невозвращенной суммы, мировой судья считает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере <*> руб.

В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья учитывая, что нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <*> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях, в размере <*> рублей уплаченных истцом представителю Б. по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*> руб. <*> коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

иск Гудзь Е.Л. и Гудзь С.Н. к ОАО «Т.» в лице кредитно-кассового офиса в г. Архангельске, филиалу ОАО «Т.» в г. Ярославле и ОАО «Т.» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты комиссии за предоставление кредита (п. 2.5).

Взыскать с открытого акционерного общества «Т.» в пользу Гудзь Е.Л. и Гудзь С.Н. денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере <*> руб. <*> коп., неустойку в размере <*> руб. <*> коп., компенсацию морального вреда в размере <*> руб. <*> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <*> руб. <*> коп., штраф в размере <*> руб. <*> коп., всего взыскать <*> руб. <*> коп.

В остальной части иска Гудзь Е.Л. и Гудзь С.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                         И.А.Шуньгин