Решение по делу № 2-4350/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-4350/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Сычевой Ольги Владимировны, при секретаре Истоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокого <ФИО1>, Булычева <ФИО2>, действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой <ФИО3>, к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Высокий Н.З., Булычев В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В., предъявили в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на то, что Высокий Н.З. и Булычева М.В. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение каждый, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <АДРЕС>. С августа 2014 года в принадлежащей им квартире по причине протекания кровли происходит систематическое залитие атмосферными осадками, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена отчетом об оценке ущерба и составляет 76 466 руб. 36 коп. Досудебные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный залитием, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании, просили взыскать с ответчика в пользу Высокого  Н.З.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38 233 руб. 18 коп., судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридическое сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение дела в суде в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.; в пользу Булычева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38 233 руб. 18 коп., расходы на юридическое сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение дела в суде в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., а также в пользу каждого из истцов штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, в результате залития истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцами оценен в сумме 30 000 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы Высокий Н.З. и Булычев В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточнила размер нотариальных расходов, которые истцы просят взыскать с ответчика, просила взыскать нотариальные расходы за оформление доверенности и заверение копии свидетельства о регистрации права собственности на общую сумму в размере 300 руб. в пользу каждого, остальные требования поддержала в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетняя Булычева М.В. в спорной квартире не проживает, однако, поскольку Высокий Н.З. приходится ей дедушкой, часто приходит к нему в гости в спорную квартиру, где вынуждена находиться в некомфортных условиях, вызванных последствиями залития.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузмичева И.Н. в судебном заседании иск не признала. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов считала не соответствующей понесенным истцами нравственным страданиям. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг просила снизить с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особенной сложности, и выполненных по делу юридических действий.

Третье лицо ООО «Макстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, возникающие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В соответствии с п.п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Высокий Н.З. и несовершеннолетняя Булычева М.В. с 2004 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <АДРЕС>, при этом каждый владеет 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 14-17).

Законным представителем несовершеннолетней Булычевой М.В. является Булычев В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцам квартире из-за разрушения бетонного слоя перекрытия (потолок) происходят залития атмосферными осадками, в результате чего жилое помещение получило повреждения внутренней отделки.

Вина ответчика в происходящих залитиях квартиры истцов, а также причины залития подтверждаются следующими доказательствами.

Копиями жалоб представителя Высокого Н.З. от 30 ноября 2015 года и 29 февраля 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой провести проверку обстоятельств, послуживших причиной залития (л.д. 124, 130-131); актом осмотра жилого помещения от 30 ноября 2015 года, согласно которому в коридоре, частично совмещенном с помещением кухни, наблюдается поражение коррозией металлических элементов подшивного потолка в районе сопряжения с перегородкой в помещение совмещенного санузла; вспучивание облицовки перегородки из МДФ, со слов собственника (облицовка на момент осмотра демонтирована силами собственника); почернение, поражение плесенью поверхности перегородки в совмещенном санузле; разбухание, почернение облицовки из МДФ стены над наружным дверным проемом; в совмещенном санузле подшивной потолок из ПВХ, со слов собственника, демонтирован им самостоятельно; вспучивание окрасочного слоя, почернение, поражение плесенью поверхности плиты перекрытия; облицовка стен из ЛДВП частично разобрана силами собственника; вспучивание окрасочного слоя и слоя шпаклевки стены и перегородки, отпадение фрагмента стеновой панели в районе металлической закладной, поражение закладной коррозией с образованием раковин; вспучивание, отлупы окрасочного слоя канализационной трубы, поражение коррозией (л.д.106-107); копиями актов проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края внепланового мероприятия по лицензионному контролю № 1897ЛК/1-5ж от 23 декабря 2015 года, № 380ЛК/1-04ж от 23 марта 2016 года (л.д. 127,132); копиями предписаний, выданных по результатам проверок от 25 декабря 2015 года № 1897 ЛК/1-5ж, от 23 марта 2016 года № 380 ЛК/1-04ж, согласно которым ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписано произвести заделку плиты перекрытия в месте прохождения вытяжной трубы канализации в помещении санузла квартиры № 60; привести в нормативное состояние оголовки вентиляции системы канализации в соответствие с нормативными требованиями (л.д. 128, 133).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в происходящем в квартире истцов залитии.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Размер причиненного истцам в результате залития материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подтверждается отчетом № 147/15-У от 28 января 2016 года, составленным ИП Островским А.Н., и составляет сумму в размере 76 466 руб. 36 коп. (л.д. 54-118).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в указанном истцами размере, а именно: в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38 233 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В качестве основания для компенсации морального вреда истцы указали на то, что в результате залития истцы испытывали постоянный дискомфорт, находясь в жилом помещении, состояние их здоровья ухудшилось, появились проблемы со сном, они испытывали чувство подавленности, глядя на поврежденное в результате залития имущество.

Учитывая, что залитие жилого помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры и безусловно доставило неудобства и нравственные переживания истцам, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред.

Принимая во внимание временной период нарушения прав истцов, характер причиненных нравственных страданий каждому из истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов, а также, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя Булычева М.В. в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Высокому Н.З. - 10 000 руб., Булычевой М.В. - 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда каждому из истцов, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцам морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Высокого Н.З. штраф в размере 24 166 руб. 59 коп. (38 233 руб. 18 коп. + 10 000 руб. /2); в пользу Булычева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В., штраф в размере 21 616 руб. 59 коп. (38 233 руб. 18 коп. + 5 000 руб. /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг ими представлены договоры поручения от 24 ноября 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, отчеты о выполнении поручения от 24 ноября 2015 года, в соответствии с которыми истцы понесли расходы на оплату правового сопровождения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. каждый (л.д. 36-41); договоры поручения от 1 марта 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми истцы понесли расходы на юридическое сопровождение дела в суде в размере 20 000 руб. каждый (л.д. 42-47).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, не представляющего особенной сложности, конкретный объем и характер оказанных истцам по делу юридических услуг, идентичных по своему содержанию, а равно, степень необходимости выполнения по данному конкретному делу каждого из действий, перечисленных в договорах поручения и отчетах о выполнении поручений и фактическое их выполнение, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов. Расходы на оплату юридического сопровождения по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Как установлено в судебном заседании, истцом Высоким Н.З. понесены расходы на составление отчета об оценке материального ущерба, причиненного залитием, в размере 15 000 руб., которые подтверждаются надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг по оценке № 147/15-У от 30 ноября 2015 года (л.д. 50-51); копией квитанции от 28 января 2016 года на оплату стоимости отчета об оценке (л.д. 53), распиской ИП Лаврентьевой Н.Б. о получении денежных средств от Высокого Н.З. для оплаты экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 48). Данные расходы истец просит взыскать как судебные.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- в пользу Высокого Н.З.: на оценку ущерба в размере 15 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представление интересов в суде (л.д. 11) и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 14-15) на общую сумму в размере 300 руб., за изготовление копий отчета об оценке материального ущерба в размере 1 000 руб. (л.д. 47), которые признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела;

- в пользу Булычева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В.: за нотариальное удостоверение копии доверенности на представление интересов в суде (л.д. 12) и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на общую сумму в размере 300 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Таким образом, с учетом требований ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Высокого Н.З., Булычева В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Высокого <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38 233 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб.; расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 116 руб. 59 коп., а всего взыскать 98 649 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Высокого <ФИО1> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Булычева <ФИО2>, действующего в интересах несовершеннолетней Булычевой <ФИО3>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38 233 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 300 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 616 руб. 59 коп., а всего взыскать 75 149 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Высокого <ФИО1> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требований.  

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий                                         подпись                                                О.В. Сычева

Верно:

Мировой судья                                                                                                                     О.В. Сычева