Решение по делу № 2-1274/2015 от 23.11.2015

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 23 ноября 2015г

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием истца Богдановой <ФИО>.,

представителя истицы Богдановой <ФИО>. - Родионовой <ФИО>

ответчиков Кондрашовой <ФИО>

представителя ответчика Лебедевой <ФИО>. - Тихонова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка гражданское дело  по иску

Богдановой <ФИО5> и Лебедевой <ФИО6>, Тихонову<ФИО> о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

по встречному иску

Лебедевой <ФИО8>, Богданову <ФИО9>, Кондрашовой <ФИО10> о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО11> обратились  в суд с иском к <ФИО12> и <ФИО13>, <ФИО14> о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

         В обоснование   заявленных требований  в исковом заявлении указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 155/1154 долей на земельный участок, общей площадью 1154 кв.м. на основании решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, <ФИО15>. - 78/1154 долей, <ФИО12> - 255/1154 долей, <ФИО14> - 666/1154 долей. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> разделен жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в натуре по сложившемуся порядку пользования. Просит суд разделить земельный участок площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, выделив Богдановой <ФИО16>. земельный участок площадью 233 кв.м.

В судебном заседании  истица по первоначальному иску Богданова <ФИО>., ответчик по встречному иску и ее представитель Родионова <ФИО> заявленные требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел земельного участка согласно принадлежащих долей собственникам. С заключением судебной экспертизы ОАО «Артес» согласны, уточнений исковых требований не имеется.

Ответчик Кондрашова <ФИО> в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что у нее споров по разделу не имеется, сложившийся порядок пользования земельным участком устраивает.

Представитель ответчика Лебедевой <ФИО18> ответчик Тихонов <ФИО> по первоначальному иску в судебном заседании просил разделить земельный участок согласно заключения кадастрового инженера Химина <ФИО>

Третье лицо Богданов <ФИО>., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

  Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

  Статья 23  ГПК РФ  содержит исчерпывающий  перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

   Так, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ- дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истцами предъявлены иски о выделе в натуре части земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком, уточнений исковых требований в судебном заседании не произведено.

Поскольку данный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке.

Указанная категория дел не предусмотрена ст.23 ГПК РФ, определяющей дела, подсудные мировому судье.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении  дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что   указанное дело не  подсудно мировому  судье и подлежит направлению по правилам подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

           На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225   ГПК  РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело   по  исковому  заявлению Богдановой <ФИО5> и Лебедевой <ФИО6>, Тихонову<ФИО> о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, по встречному иску Лебедевой <ФИО8>, Богданову <ФИО9>, Кондрашовой <ФИО10> о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

          На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Дроздова Е.В.