Решение по делу № 2-312/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-312/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания  Велицкой Э.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Горбач Е.А.,

ответчика Пасынковой Т.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воркуте к Щукину В.А.2, Пасынковой Т.В.1 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам указав, что не имеющий права управления Щукин В.А.2 управляя транспортным средством <НОМЕР>, без страхового полиса ОСАГО и регистрационных документов, совершил дорожно-транспортное происшествие.   В результате аварии принадлежащему ОМВД России по г.Воркуте <НОМЕР> причинены механические повреждения.   Повреждения автомобиля устранены за счет истца, транспортное средство допущено к эксплуатации.   По регистрационным данным ГИБДД, владельцем <НОМЕР> является Пасынкова Т.В.1   На день обращения с иском, причиненный источником повышенной опасности ущерб не возмещен.

В иске  ОМВД России по г.Воркуте просит взыскать солидарно с Щукина В.А.2 и Пасынковой Т.В.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34330 руб.

Представитель истца Горбач Е.А. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.   По существу иска Горбач Е.А. пояснила, что автомобиль, под управлением Щукина В.А.2, не был застрахован и не перерегистрирован на другое лицо.   Пасынкова Т.В.1 является владельцем <НОМЕР> по регистрационным данным, заявлений третьих лиц о снятии автомобиля с учета и перерегистрации его не поступало.

Ответчик Пасынкова Т.В.1 иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что автомобиль ею был продан за 15000 руб. в ноябре 2011 года.   Сделка оформлена по генеральной доверенности, копию доверенности ответчик не получала. Данные нового владельца Пасынкова Т.В.1 не помнит.   Подтверждающие передачу автомобиля в собственность документы у Пасынковой Т.В.1 отсутствуют, размер ущерба и стоимость восстановительных работ ею не оспаривается.

Третьи лица на стороне истца: МВД по Республике Коми и <ФИО4>, надлежащим образом извещенные месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Щукин В.А.2 в судебном заседании не участвовал, содержится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   О месте и времени рассмотрения дела Щукин В.А.2 извещен по месту отбывания наказания.   Статей 77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование ответчика для рассмотрения гражданского дела, как не установлена и обязанность проводить выездное судебное заседание.

С учетом мнения стороны истца, ответчика Пасынковой Т.В.1, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щукина В.А.2, третьего лица <ФИО4>, представителя третьего лица МВД по Республике Коми, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Горбач Е.А., ответчика Пасынкову Т.В.1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР>, материал служебной проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО5>, во время несения службы обратили внимание на автомобиль, двигавшийся <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС>. Автомобиль допускал неустойчивое движение, сносы и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим <ФИО4> включил на патрульном <НОМЕР> специальные проблесковые сигналы и по громкой связи потребовал от водителя <НОМЕР> остановиться.  Водитель не выполнил требование сотрудника полиции, попытался скрыться и, сотрудники полиции приступили к преследованию. Около <АДРЕС> по <АДРЕС> на <АДРЕС> водитель <НОМЕР> Щукин В.А.2 при выполнении маневра - выезд с обочины не справился с управлением и совершил наезд на стоящий со включенными специальными проблесковыми сигналами патрульный <НОМЕР>, после чего, покинув автомобиль попытался скрыться с места ДТП.

<НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежит ОМВД России по г.Воркуте на праве оперативного управления.    Автомобиль <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион, за управлением которого находился Щукин В.А.2, не зарегистрирован за ним в установленном законом порядке.   

По факту совершения проступков Щукин В.А.2 привлечен к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (управление без полиса ОСАГО), по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (управление без регистрационных документов), по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (невыполнение требования об остановке), по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (управление водителем, не имеющим права управления т/с).   Несмотря на нарушение Щукиным В.А.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД РФ, в возбуждении административного производства отказано, по основаниям ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> по вине Щукина В.А.2 ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.  

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца <НОМЕР> в установленном законом порядке не была застрахована.    В этой связи на спорные правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется, суд разрешает спор по регулирующим деликтные обязательства правилам гражданского Закона.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст.1064 ГК РФ.   Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежащего ответчика - лицо, обязанное возместить причиненный истцу вред, суд учитывает разъяснения правоприменителя, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1. Посмыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства поставлены в зависимость от реализации лицом, в чьем фактическом распоряжении находится источник повышенной опасности, правомочий собственника по владению и распоряжению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что собственником <НОМЕР>, является Пасынкова Т.В.1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.   В момент ДТП данным автомобилем управлял Щукин В.А.2, которому Пасынкова Т.В.1 доверенность на право управления транспортным средством не выдавала.    То есть, Щукин В.А.2 управлял автомашиной без законных на то оснований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).      

Между тем, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отчуждении Пасынковой Т.В.1 автомобиля, не представлено.   Равно не представлено и доказательств выбытия транспортного средства из обладания Пасынковой Т.В.1 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, либо виновного в ДТП Щукина В.А.2

При таких обстоятельствах, ответственность по требованиям ОМВД России по г. Воркуте несет владелец источника повышенной опасности Пасынкова Т.В.1 В удовлетворении иска к Щукину В.А.2 необходимо отказать.   Надлежащим ответчиком данное лицо не является и оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает затраченные истцом на восстановительный ремонт денежные средства.  

За выполнением восстановительных работ по ремонту автомобиля ОМВД России по г.Воркуте обратился к ИП <ФИО6> (заказ-наряд от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт на выполненных работ).

По акту ИП <ФИО6> выполнены работы по восстановительному ремонту <НОМЕР>:  капот - снятие, подготовка, окраска и установка,  бампер передний  - подготовка и окраска, устранение несложного перекоса рамы моторного отсека, с/у переднего бампера в сборе с усилителем. Общая стоимость выполненных работ составила 19500 руб.

На приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, затрачено 14830 руб., из них стоимость бампера переднего 1 шт. составила 2340 руб., усилителя бампера переднего 1 шт. - 850 руб., капота ВАЗ 32115 1 шт.  - 6240 руб., краски «Basf» 0,5 кг. -  4000 руб. комплекта для окраски 1 шт. - 1400 руб.

Затраты на восстановительный ремонт подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> о принятии от ОМВД России по г. Воркуте оплаты за услуги по ремонту автомобиля в сумме 34330 руб.   Данная сумма затрачена истцом на восстановление нарушенного ответчиком имущественного права и применительно к положениям ст.15 ГК РФ является убытками.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> и акту осмотра автомобиля от <ДАТА5>,  в результате ДТП у <НОМЕР> поврежден передний бампер, крышка капота с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя декоративная рамка переднего регистрационного знака, деформирован передний лонжерон.    Наименование выполненных по восстановлению транспортного средства работ соответствует выявленным после ДТП повреждениям автомобиля.   В судебном заседании материальный ущерб сторонами не оспаривался, обоснованность затрат на восстановительный ремонт автомобиля сомнениям не подвергалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.    Исходя из размера взысканной денежной суммы, размер госпошлины составит 1229,90 руб. Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пасынковой Т.В.1 в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воркуте материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34330 рублей.

Взыскать с Пасынковой Т.В.1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1229 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воркуте к Щукину В.А.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты РеспубликиКоми в течение одного месяца.

мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.