Решение по делу № 33-5683/2015 от 10.03.2015

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-5683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу суда Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марченко Н.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истцы Марченко Н.В. и Ковалев С.А. их требование в части определении порядка пользования земельным участком просят оставить без рассмотрения, т.к. споры об определении порядка пользования земельным участком подсудны мировому судье.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года дело по иску Марченко < Ф.И.О. >21 и Ковалева < Ф.И.О. >22 к Мирной < Ф.И.О. >23, Мирному < Ф.И.О. >24, Мирной < Ф.И.О. >25, Мирной < Ф.И.О. >26, Матус < Ф.И.О. >27, Гавриловой < Ф.И.О. >28, Выскубовой < Ф.И.О. >29, Колесникевич < Ф.И.О. >30, Гетман < Ф.И.О. >31, Гетман < Ф.И.О. >32, Зинченко < Ф.И.О. >33, Алборовой < Ф.И.О. >34, администрации Ейского городского поселения Ейского района о выделе долей из жилого дома и установлении порядка пользования земельным участком домовладения в части определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Марченко Н.В. просит отменить определение, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Алборовой А.А.по доверенности Пикта П.Е., Матус Э.Т. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При определении подсудности споров рассматриваемой категории стоит учитывать, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду, рассматриваются мировыми судьями.

Если же спор об определении порядка пользования жилым помещением связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, что как первоначальный иск, так и встречный иск содержат требования о выделе доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда 17 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи