Решение по делу № 2-3900/2017 от 18.12.2017

Дело № 2- 3900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р., при секретаре Макушкиной М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева Вячеслава Алексеевича к  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»  о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Паршев В.А.  обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»  о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки по маршруту Москва - Воронеж Между тем, вылет был задержан, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами гостиницы, разместившись в одноместном номере, так как, перевозчиком был предложен только двухместный номер на время ожидания рейса. Кроме того, Паршеву В.А. сообщили, что предоставление питания также невозможно.  Ссылаясь на ст. ст. 100,1203,105 ВК РФ, ст. 784 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 5586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки (расходы на претензию)  в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

            Истец Паршев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, его представитель Калачникова Д.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика Долженко Л.И. в направленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, в нём изложенным, указав, что   причиной задержки рейса явилось устранение технической неисправности воздушного судна,   что  является обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Истцу было предложено размещение в двухместном номере гостиницы на период ожидания рейса, питание, что подтверждается соответствующей заявкой, однако, истец по собственной инициативе оплатил номер и питание в этой гостинице, такие расходы он понес по собственной желанию, а не по вине перевозчика. В иске просила отказать. 

Определением мирового судьи   дело рассмотрено  при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен  билет  на рейс S7 Москва- Воронеж,    осуществляемый ПАО "Авиакомпания «Сибирь». Время вылета данного рейса 24 апреля 2017 года  19 час. 15 мин.

Однако  рейс был задержан, что   не оспаривается сторонами.

Фактическое время вылета составило - 25 апреля 2017 года 08-25. Время задержки рейса более 13 часов.

   Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

   Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

   В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

   В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

   Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

   Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

   В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

   Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

   Из указанного следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

   В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что отмена вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что неисправность воздушного судна невозможно было выявить заранее, то есть, выполнению рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.)

Вопреки доводам представителя ответчика, технические причины задержки рейса, указанные ответчиком, могли быть устранены и не являются независящими от него.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   Таким образом, по делам о защите прав потребителей наличие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

   Поскольку в судебном заседании  нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, некачественным оказанием услуги, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности и справедливости.

   Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб.

   Как следует из материалов дела, что истец воспользовался услугами отеля, оплатив проживание и питание в гостинице в сумме 5586 рублей.

   П. 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

   Между тем, ответчиком истцу было предоставлено как  размещение в гостинице, что не оспаривается Паршевым  В.А. , так и питание,  что подтверждается  представленной ответчиком заявкой.

 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика разместить истца именно в одноместном номере гостиницы и Паршев В.А.    понес данные расходы по собственному усмотрению для более комфортного ожидания рейса, что не является безусловным основанием возложить на ответчика обязанность по уплате суммы 5586 рублей.    

   Таким образом, принимая во внимание право каждого лица на выбор определенных условий размещения по собственной инициативе и несения в связи с указанным по собственной же инициативе определенных расходов, целесообразность и разумность которых оценивается непосредственно лицом, их несущим, учитывая положения статей 15, 393, 400, 401 ГК РФ мировой судья не находит оснований для возложения расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, на перевозчика.

Как  разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

            Таким образом, обязательный досудебный порядок  по данной категории спора законом не предусмотрен (перевозка пассажира воздушным транспортом), следовательно, нет оснований для признания расходов истца, понесенных в связи с направлением претензии (почтовые расходы)  услуг по подготовке претензии (4000 рублей) убытками или судебными расходами, и в данной части иска следует отказать.
            В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по договору оказания юридических услуг от                  30 октября 2017 года № 1563, заключенного с ООО «Юридический эксперт» по условиям которых исполнитель обязался изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной  квитанцией  на сумму 12000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебном заседании,  возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить разумный размер расходов  в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, не усматривая оснований для их определения  в большем размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   Аналогичное положение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку из трех требований мировым судьей удовлетворено одно, следовательно,   размер судебных расходов  на оплату услуг представителя составит 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Паршева Вячеслава Алексеевича к  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»  о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов  - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего: 3500 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря  2017 года.

Мировой судья                                                                                                      Т.Р. Евсюкова