Решение по делу № 1-15/2020 от 30.04.2020

дело № 1-15/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                        с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.,

подсудимого Кострикова В.А., его защитника адвоката <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кострикова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

<ФИО3> умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА> секунд <ФИО3>, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах по направлению на северо-восток от <АДРЕС>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, уничтожил новогодние инсталляции «Олень», стоимостью 62216 руб. 30 коп., и «Олень Северный», стоимостью 62216 руб. 30 коп., общей стоимостью 124432 руб. 60 коп., принадлежащие МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района, применив грубую физическую силу, а именно: взяв в обе руки часть инсталляции «Олень» в виде 2 рогов, с силой потянул на себя и отломал их, взяв в обе руки часть инсталляции «Олень Северный» в виде 2 рогов, аналогичным способом отломал их, после чего нанес более 2 ударов руками и ногами по инсталляции «Олень Северный», сорвав его с креплений в районе ног. Таким образом, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> новогодние инсталляции «Олень» и «Олень Северный» имеют следующие повреждения: деформации каркаса рогов обоих оленей с многочисленными механическими повреждениями и частичным отслоением внешнего облицовочного покрытия из полимерного материала, деформации каркаса корпуса одного из оленей с многочисленными механическими повреждениями и частичным отслоением внешнего облицовочного покрытия из полимерного материала, в результате которых исследуемые объекты восстановлению не подлежат. Своими действиями <ФИО3> причинил МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района значительный ущерб на сумму 124432 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ноябре 2019 года вернулся с морей. В тот день поругался с женой, находился в подавленном состоянии. Увидев в сквере оленей, просто выместил свою злобу на них. Сумму ущерба признает, согласен выплачивать после трудоустройства.

Помимо признания Костриковым В.А. своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4> (л.д. 50-52), свидетелей <ФИО5> (л.д. 61-63), <ФИО6> (л.д. 64-66), <ФИО7> (л.д.67-69), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что с 2014 года она является директором МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района. В декабре 2018 года у ООО «Восход» были приобретены новогодние инсталляции «Олень» и «Олень Северный», общей стоимостью 124432 руб. 60 коп. Данные инсталляции были размещены в сквере в с. <АДРЕС>. <ДАТА4> ей стало известно, что неустановленное лицо повредило их. По ее просьбе заместитель главы администрации <ФИО5> осмотрела их и сообщила ей, что у каждой инсталляции сломаны по 2 рога, а инсталляция «Олень Северный» сорвана с креплений в районе копыт. После чего она позвонила в дежурную часть МОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6>, просмотрев видеозаписи, она увидела, что неизвестный мужчина умышленно повреждает инсталляции, нанося неоднократные удары руками и ногами по фигурам, разламывая рога и отрывая ноги фигуры от покрытия путем повреждения креплений. <ДАТА7> был составлен акт обследования поврежденных материальных ценностей, установлено, что погнуты рога у фигур оленей, в результате чего отломалась часть верхней пластиковой обшивки, деформировался и местами отломался железный скелет рогов, местами повредились светодиоды, у одной фигуры оленя надломлена задняя левая нога, в результате чего повредилась верхняя пластиковая обшивка, деформировался железный скелет оленя, на передней правой ноге отошла передняя пластиковая обшивка. ООО «Восход» сообщило, что данный товар ремонту не подлежит, запасные части к нему не предусмотрены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> следует, что с 2015 года она занимает должность заместителя главы администрации Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района. <ДАТА4> ей позвонила <ФИО4>, директор МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района, сообщила, что новогодние инсталляции, размещенные в сквере, повреждены, попросила их осмотреть. Выехав на место, она обнаружила что повреждены рога оленей в количестве 4 штук, инсталляция «Олень Северный» сорвана с креплений в районе копыт, светодиоды частично не горели. <ФИО4> сообщила об этом происшествии в полицию. <ДАТА6> она с <ФИО4> просмотрели видеозаписи, на которых неизвестный мужчина умышленно повреждал новогодние инсталляции. <ДАТА7> ими был составлен акт обследования поврежденных материальных ценностей, указаны повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она работает продавцом у ИП Избушев по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, окна магазина выходят на сквер. <ДАТА4> примерно в 17 часов 00 минут она видела, как <ФИО3>, которого она знает как жителя с. <АДРЕС>, ломал новогодние инсталляции оленей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, что с 2014 года он является директором ООО «Восход». В декабре 2018 года МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района приобрело у них новогодние инсталляции «Олень» и «Олень Северный», являющиеся единой конструкцией, общей стоимостью 124432 руб. 60 коп. В декабре 2019 года к ним обратилась <ФИО4> с запросом о возможности их ремонта, на что был дан ответ, что ремонтные работы их компания не производит, запасными частями не располагает.

Кроме изложенных показаний свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимого, вина Кострикова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4> и <ДАТА8>, <ФИО4> сообщила, что неизвестные повредили скульптуры в с. <АДРЕС>;

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, повредившего новогоднюю инсталляцию (олени) в сквере по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, ущерб значительный;

- протоколом явки с повинной от <ДАТА9>, <ФИО3> сообщил, что <ДАТА4> около 18 часов в сквере в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> повредил две новогодние инсталляции (олени), сломал им рога;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах по направлению на северо-восток от левого переднего угла дома 1-д по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Партизанского муниципального района, на котором расположены новогодние инсталляции «Олень» и «Олень Северный» со следами повреждений;

- протоколом выемки от <ДАТА11>, изъята видеозапись от <ДАТА4>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, <ДАТА12>, осмотрена видеозапись от <ДАТА4>, где <ФИО3> опознал себя, как лицо, совершившее преступление;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, установлено, что исследуемые объекты восстановлению не подлежат;

- актом обследования поврежденных материальных ценностей от <ДАТА7> установлен размер ущерба 124432 руб. 60 коп.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Кострикова В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), явку с повинной (п. «и» ч. 1), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Кострикова В.А. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Кострикову В.А. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из отсутствия стабильного заработка подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Кострикова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кострикова <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью от <ДАТА4>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; новогодние инсталляции «Олень», «Олень Северный», хранящиеся у представителя потерпевшего <ФИО4>, по вступлении приговора в законную силу передать представителю потерпевшего МКУ «УБТО» Сергеевского сельского поселения Партизанского муниципального района.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с Кострикова <ФИО2>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова