Решение по делу № 1-51/2016 от 26.08.2016

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>              г. <АДРЕС>      

    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника  <ФИО4>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

    <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 57), не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего:  г. <АДРЕС>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:   

    <ФИО3> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

    <ФИО3> <ДАТА5>, на основании Постановления Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, за нарушениеп. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, введенными в действие с <ДАТА8> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ  и действующими на момент совершения преступления, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение сдано <ДАТА9> г.. Таким образом, <ФИО3> с <ДАТА6> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

   <ДАТА10>, с 20 час. 30 мин., <ФИО3> находился около д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где употребил спиртные напитки. После чего, <ДАТА11>, примерно в 00 час. 25 мин., у <ФИО3>, находящегося около д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заведомо знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же, что, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. С целью реализации преступного умысла, направленного на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, <ФИО3>, <ДАТА11>, примерно в 00 час. 30 мин., принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, и осуществил движение в сторону улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   <ДАТА11>, в 00 час. 35 мин., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> обл. около д. 100 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе беседы с <ФИО3> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате чего <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Затем <ФИО3>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> обл., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ДАТА11>, в 01 час. 06 мин., с добровольного согласия <ФИО3>, с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер 002348, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно которого при выдыхаемом воздухе у <ФИО3> обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,211 мг/л, при допустимости 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. Что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, <ФИО3>, будучи лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ.  <ФИО3>, управляя  транспортным средством, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

   При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

   В судебном заседании подсудимый <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что обстоятельства управления им автомобилем, когда он является лицом, находящимся в состоянии опьянения,  подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложены верно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявление о постановлении приговора без судебного разбирательства дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

   Государственный обвинитель с данным ходатайством согласен.

   Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав прокурора, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

   Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку <ФИО3>, являясь  лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 2 Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" УК РФ дополнен ст. 264.1, по которой наступает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Федерального закона  для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

   При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 - 62 УК РФ, 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

   Подсудимым совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как обладающее повышенными характером и степенью общественной опасности.

   При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

   Согласно справок ОБУЗ ОНБ г. <АДРЕС> и  ОБУЗ ККПБ  на учете у врача-нарколога, врача-психиатра <ФИО3>  не состоит (л.д. 62-64).

   В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, согласно  ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной <ФИО3>, данную в объяснении от <ДАТА11> (л.д. 12-13), которая хотя и не оформлена протоколом явки с повинной, но в своем первом объяснении, данным им до возбуждения уголовного дела, он указывает все обстоятельства совершения им противоправного деяния предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

   По месту жительства <ФИО3>  характеризуется неудовлетворительно (л.д.80).  

   При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает, что, согласно ст. 15 УК РФ, им совершено преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся. Исходя из изложенного, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, целями наказания, данными о личности подсудимого,  суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных  санкцией статьи закона, по которой он признается виновным. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных  работ, не имеется.

   Кроме того, при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным,  т.е. - лишение права управления транспортными средствами.

   Суд полагает  не подлежащими применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения  менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание  о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виде наказания, предусмотренному за совершенное   преступление.

   С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, т.к. условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

   В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  заявления  прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>  о взыскании с подсудимого  процессуальных издержек  в пользу государства.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   <ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3>, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

   В удовлетворении  заявления  прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>  о взыскании с <ФИО3> процессуальных издержек  в пользу государства отказать. 

   Приговор может быть обжалован в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>, через мирового судью, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

   Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Мировой судья                                                                  <ФИО1>