Решение по делу № 33-1214/2015 от 28.04.2015

Судья Смелкова Г.Ф.                     Дело №33-1214/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Стариннова Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 г. г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО «Феникс Групп» Орлова И.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сабуркина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2013 г. она работала в ООО «Феникс Групп» заведующей производством в кафе, находящемся по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В ноябре 2014 года почтовым отправлением она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора с <дата> С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получила.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать трудовой договор от 28 апреля 2014 г., заключенный между ней и ООО «Феникс Групп» заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ №14-У от <дата> о расторжении трудового договора; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения - на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную заработную плату за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность пересчитать пособие по временной нетрудоспособности исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Трудовой договор от 28 апреля 2014 г., заключенный между ООО «Феникс Групп» и Сабуркиной Л.Л. признан заключенным на неопределенный срок.

Приказ № 14-У от <дата> о расторжении трудового договора с Сабуркиной Л.Л. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) признан незаконным.

Возложена обязанность на ООО «Феникс Групп» изменить формулировку и дату увольнения Сабуркиной Л.Л. с <дата> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>

Взысканы с ООО «Феникс Групп» в пользу Сабуркиной Л.Л. заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., заработная плата с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Возложена обязанность на ООО «Феникс Групп» выдать Сабуркиной Л.Л. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 г.

В апелляционной жалобе директор ООО «Феникс Групп» Орлов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истица была законно уволена за прогул, так как без оснований не выходила на работу; срок исковой давности для защиты своих прав истицей пропущен; суд необоснованно возложил обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, так как оригинал книжки находится у истицы (л.д. 212).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс Групп» Чернушкина Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истица Сабуркина Л.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца Торчикова Э.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, Сабуркина Л.Л. приказом №21-П от 01 апреля 2013 г. была принята на работу в ООО «Феникс Групп» заведующей производством на период с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д. 150).

По истечении срочного трудового договора ответчик не произвел расторжение трудовых отношений и согласно трудовому договору от <дата> Сабуркина Л.Л. была принята на работу в ООО «Феникс Групп» на должность заведующей производством в кафе по адресу: <адрес> <данные изъяты>, со сроком действия трудового договора - действует до даты окончания договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 25-28).

<дата> <данные изъяты> направлено сообщение ООО «Феникс Групп», в котором указано, что договорные отношения прерваны, новый договор аренды не подписан (т.д.1 л.д. 162).

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В нарушение данной нормы закона Сабуркина Л.Л. не была ознакомлена за два месяца о предстоящем изменении трудового договора.

Согласно представленным доказательствам фактически свою деятельность кафе прекратило 07 июля 2014 г.

07 июля 2014 г. Сабуркину Л.Л. уведомили со ссылкой на часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ о наличии вакантной должности заведующей производством производственного участка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. О согласии или об отказе от предложенной должности требовалось сообщить до 07 июля 2014 г.

Согласно части 3 статьи 81 производится расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Суду не представлено доказательств подтверждающих несоответствие Сабуркиной Л.Л. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Согласно листкам нетрудоспособности в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истица проходила стационарное и амбулаторное лечение (т.д.1 л.д. 10-12).

После окончания нахождения истицы на лечении ответчик не издал приказ о прекращении трудовых отношений с Сабуркиной Л.Л.

Как следует из уведомления от 10 октября 2014 года директор ООО «Феникс Групп» уведомил Сабуркину Л.Л. о том, что по истечении трёхдневного срока, со дня получения уведомления, она будет уволена по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из содержания статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Таким образом, возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, а именно то, что работодатель не изъявил желание расторгнуть договор до его окончания и то, что работник также не желал его расторгнуть, обоснованно пришел к выводу об изменении правовой природы срочного трудового договора, посчитав его заключенным на неопределенный срок.

Как следует из приказа № 14-у от <дата> ООО «Феникс Групп» Сабуркина Л.Л. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику подвергнутому взысканию под расписку.

Суду не представлено допустимых доказательств соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При разрешении настоящего спора в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, где находилось рабочее место истицы, и где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемого ей в качестве прогула.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица прогула не совершила, так как материалами дела подтверждено, что она имела возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, данный довод был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 28 апреля 2014 г. обнаружено отсутствие в сейфе работодателя трудовой книжки на имя Сабуркиной Л.Л. Причины отсутствия трудовой книжки, не выявлены. Сведений о выдаче трудовой книжке Сабуркиной Л.Л. не имеется.

Таким образом, учитывая обязанность работодателя по обеспечению хранения трудовой книжки, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Расчёт подлежащих выплат истице, ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Феникс Групп» Орлова И.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина