Решение по делу № 1-13/2011 от 15.07.2011

П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15.07.2011 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей)  Воробьева Ю.А.1, представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката КА «Красноглинская» <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого Вихрева Е.В., защитника адвоката филиала № 29 СОКА <ФИО3> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> при секретаре Шидловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения <НОМЕР>   в отношении:

Вихрев Е.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца                      г. <АДРЕС>, владеющего русским языком, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  п. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного            ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вихрев Е.В. 10 января 2011 г. примерно в 10 часов 00 минут, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вместе со своей тещей Воробьева Ю.А.1  и, в ходе ссоры с последней, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, умышленно схватил           Воробьева Ю.А.1  обеими руками за шею и с силой сдавливал ее, удушая Воробьева Ю.А.1 и причинив ей своими действиями физическую боль.

Указанными действиями Вихрев Е.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил в отношении Воробьева Ю.А.1 преступление, предусмотренное              ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимый Вихрев Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал. Пояснил, что знает потерпевшую, как мать его жены - Вихревой И.В. 05.01.2011 г. у них с тещей произошел конфликт, после чего он ушел жить к родителям. 10.01.2011 г. он около 06 часов утра уехал вместе с  своим другом <ФИО5> <ФИО6> на рыбалку на Сусканское водохранилище. Он вышел из дома около 05 часов 30 минут, потом зашел на стоянку, где взял машину его сестры и потом заехал в гараж, где переоделся и оттуда поехал за <ФИО5>. Потом они приехали  на водохранилище, расположенное в примерно 135 км от г. Самара, где ловили рыбу, вернулись они поздно вечером, было уже темно.  От своей матери он узнал, что с утра в квартиру приходила Воробьева Ю.А.1, произошел скандал. Он не душил Воробьева Ю.А.1, никаких насильственных действий в ее отношении не совершал. Он полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за того, что он обратился в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, а свидетель <ФИО8> является близким другом подсудимой и делает все, что она ему говорит и в связи с этим дает против него показания.

            Несмотря на непризнание  подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель Воробьева Ю.А.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что  Вихрев Е.В.  - муж ее дочери Вихрев Е.В.1 у них есть сын <ФИО10> <ДАТА6> г.р. У них были с зятем  конфликты до 10.01.2011 г., но неприязни не было.  В связи с тем, что Вихрев Е.В. ушел из дома и отключил сотовый телефон, 10.01.2011 г. она приехала в квартиру по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, чтобы поговорить с Вихревым о месте регистрации его сына. С ней был <ФИО8> В квартиру её пустила мать подсудимого. Раздеться им не предложили, но  она расстегнула дубленку и распахнула пуховый платок Сначала она говорила с родителями Вихрева, пыталась показать им фотографии внука и просила зарегистрировать его в квартире подсудимого, который до этого обещал дать согласие. Она так же рассказала родителям подсудимого, что он ушел из семьи, бросив жену и ребенка. В этот момент Вихрев вылез из-за какой-то занавески и со словами «Я эту суку сейчас убью» стал её душить. В тот момент она сидела.   Вихрев Е.В. схватил ее обеими руками за шею спереди в области горла, его большие пальцы пришлись на область гланд, а остальные на боковую часть шеи.  Он стал сжимать ее шею с силой, давил примерно минуту и она стала задыхаться. От того, что он сжимал ее шею, ей стало плохо, у нее потемнело в глазах, она ощутила физическую боль. Ей пришел на помощь присутствовавший в квартире <ФИО8>, который убрал руки Вихрева Е.В. от нее и встал между ними, не дав Вихреву продолжить его действия. Воробьева Ю.А.1высказала претензии к Вихреву,  он в ответ обзывал ее, а  мать Вихрева пиннула ее сумку. Она поняла, что продолжать разговор с ними бесполезно и ушла. После ухода она стала звонить своим близким - дочери и сыну, рассказала, что ее оскорбляли и что был конфликт и ребенка не пропишут.  После этого Воробьева Ю.А.1уехала домой. В результате действий Вихрева Е.В. она испытала сильную физическую боль, которая не проходила длительное время, на шее у нее были красные пятна, в горле першило, повысилось артериальное давление, застучало в висках. Из-за действий Вихрева Е.В. от перенесенного в результате них стресса у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена лечь в больницу им. Калинина, где находилась на лечении с 02.03.2011 г. по 11.03.2011 г., после этого она проходила санаторное лечение в санатории «Самарский» по 03.04.2011 г. и вновь лечилась в СОКБ им Калинина. Всего она была нетрудоспособна и находилась на лечении с 24 февраля 2011 г. по 15.06.2011 г. В связи с насильственными действиями Вихрева Е.В. она освидетельствование не проходила, по поводу покраснения на шее и кашля и першения в горле к врачам не обращалась.  Она сначала не хотела привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как думала, что он с ее дочерью могут примириться. После событий 04.04.2011 г. когда у них с подсудимым произошел еще один конфликт, она решила привлечь его к уголовной ответственности, поскольку состояние её здоровья сильно ухудшилось. То, что подсудимый ранее сам обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не связано с ее решением привлечь его, но, если бы он сам не подал на нее заявление, она, возможно, не стала бы привлекать его к уголовной ответственности.   Своими действиями Вихрев Е.В. причинил ей как сильную физическую боль в области шеи, так и нравственные страдания в виде стресса, унижения, страха за состояние своего здоровья, обиды и стыда. Она заявляет гражданский иск и просит взыскать с Вихрева Е.В. в свою пользу 20000 рублей в возмещение морального вреда. <ФИО8> не является ее сожителем, он для нее старший друг, как отец., они постоянно помогают друг другу.

Свидетель Рунов <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает Воробьева Ю.А.1по работе в УР-65/6. Она просто коллега по работе, отношения нормальные ему знаком зять Воробьева Ю.А.1 - Вихрев Е.В., он однажды подвозил его, неприязни к нему не испытывает. 11.01.2011 г. - в первый рабочий день после зимних праздников, он заходил в отдел кадров и увидел Воробьева Ю.А.1, она была заплаканная, истерически плакала. Когда он спросил ее, что случилось, она сказала  что у нее произошел конфликт с зятем, в ходе которого он ее душил. Он не поверил что такое возможно и она показала ему пятна у нее на шее.  На шее Воробьева Ю.А.1 в области гланд были небольшие покраснения. Других повреждений он не видел. Во что она была одета точно не помнит, в чем причина конфликта тоже не помнит.

Свидетель Вихрева <ФИО13>, допрошенная в судебном заседании, пояснила что Воробьева Ю.А.1- ее родная мать. С матерью отношения хорошие. Подсудимый Вихрев Е.В. - бывший муж, они в настоящее время расторгают брак, в суде имеется гражданское дело.  Неприязни к мужу нет.  10.01.2011 г. ее мать - Воробьева Ю.А.1  вместе с <ФИО14>отправились к Вихреву домой в п. <АДРЕС>, чтобы поговорить о том,  где будет прописан ребенок. Около 12 часов в тот же день мать позвонила ей и сказала, что разговор не состоялся, а Вихрев накинулся на нее и душил. Приехав домой около 14 часов мать выглядела подавленно, плакала, жаловалась на першение в горле и головокружение. На ее шее она видела покраснение сбоку на шее около гланд и на задней поверхности шеи. Мать рассказала, что ее пустили в квартиру. Она сидела, пыталась показать фотографии ребенка, говорила с ними, а Вихрев на нее накинулся и начал душить руками. Там были еще мать Вихрева, его нынепокойный отец и <ФИО8>, который пришел на помощь её матери. Мать оскорбляли, а мать Вихрева злилась на Воробьева Ю.А.1 и пнула ее сумку. Покраснения на шее были видны еще два дня, на второй день они стали желтовато-зеленоватого оттенка. В больницу мать не пошла, так как в выходной день больницы не работали, и у нее не было сил. Потом мать лежала в больнице с инсультом. До 10.01.2011 г. на боль в горле мать не жаловалась, красных пятен не было. Особых жалоб на здоровье не было. <ФИО8> является другом семьи, он рассказал тоже, что и мать - что  ее душил зять. Пятна на шее матери были  размером с 1-но или 2-х рублевую монету.  К вечеру они стали менее заметны, так как они прикладывали компресс и мазали кремом, краснота спала и пятна стали желтоватыми. Сначала мать не собиралась привлекать Вихрева Е.В. к уголовной ответственности,  но после конфликта 04.04.2011 г. они поняли что примирение невозможно и мать решила привлечь Вихрева к ответственности.

 Свидетель Воробьев Вихрев Е.В.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что потерпевшая Воробьева Ю.А.1 является его матерью и у них  хорошие отношения. Вихрев Е.В. - муж его сестры, неприязни к нему нет. 10.01.2011 г. его мать позвонила ему около 12 часов у нее была истерика, она  сказала, с криком, что Вихрев пытался задушить ее и если бы не <ФИО8>, все было бы плохо.  Вечером, приехав в гости  к матери он увидел на ее шее красные пятна и она рассказала, что они с  <ФИО17> ездили к зятю  и у них произошла ссора.   Со слов матери он понял, что Вихрев пытался задушить ее, но подробности не запомнил, хотя мать очень эмоционально все описывала. В области гортани, гланд у нее были пятна. Описать подробно эти пятна он не может, их не рассматривал. Мать после этого обращалась в больницу им. Калинина у нее были проблемы с давлением,  она теряла сознание, он возил ее в больницу. До этого у нее серьезных проблем со здоровьем не было. 

Свидетель Сорюк <ФИО18>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает Воробьева Ю.А.1 около 20 лет, они соседи. У них хорошие дружеские отношения. Вихрев Е.В.  - зять Воробьева Ю.А.1  к нему отношение хорошее, неприязни нет. Ему известно, что Вихрев Е.В.  ушел от семьи к своим родителям и Воробьева Ю.А.1решила съездить к нему поговорить с его родителями  о том, что Вихрев обещал прописать сына к себе. Узнав об этом, он предложил Воробьева Ю.А.1 съездить с ней поддержать ее. На попутном транспорте они приехали в п. <АДРЕС> и там пришли в квартиру, где живут Вихрев и его родители. Мать Вихрева пустила их в квартиру. В этой квартире 1 комната, там находились мать, отец и Вихрев. Сначала Воробьева Ю.А.1 говорила с матерью Вихрева, говорила, что он бросил семью и о том, что он обещал прописать ребенка. Тут у них начался резкий разговор на повышенных тонах.  Откуда то из-за занавески выскочил Вихрев, сказал в адрес Воробьева Ю.А.1 что-то типа «Зачем пришла?» и тут <ФИО8> увидел, как Вихрев Е.В. схватил Воробьева Ю.А.1руками за шею и стал сжимать. В этот момент она стояла.  <ФИО8>, поняв что ситуация опасная, взял Вихрева за руки и просил прекратить это, убрал руки Вихрева от шеи Воробьева Ю.А.1 и встал между ними. Когда Вихрев душил Воробьева Ю.А.1, она пыталась сопротивляться, схватила его руками за темную спортивную майку в которую он был одет. Вихрев держал потерпевшую за шею не долго, какие-то секунды, сознание она не теряла. Потом они ушли из квартиры. На следующий день - 11.01.2011 г. вечером он пришел к Воробьева Ю.А.1 в гости и увидел, что на шее у Воробьева Ю.А.1 красные пятнышки и она на его вопрос пояснила, что их поставил ей «зятек». Эти бледно-красные пятна размером с монету достоинством в 50 копеек были в районе миндалин. До этого Воробьева Ю.А.1 не жаловалась на здоровье, а потом стала говорить, что у нее болит сердце. Снимали ли они верхнюю одежду в квартире Вихревых, он не помнит.

            Суд считает вину подсудимого Вихрева Е.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в           ст. 115 УК РФ,  в отношении потерпевшей Воробьева Ю.А.1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Вихрева Е.В. правильно  квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он действительно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью потерпевшей Воробьева Ю.А.1

Позицию Вихрева Е.В. не признавшегосвоей вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. То, что подсудимый с силой сжимал потерпевшую руками за шею, причинив ей физическую боль,  помимо показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, Вихрев Е.В.1 и Воробьева Е.В.  Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят логичный и последовательный характер, не противоречат показаниям потерпевшей. Основания для оговора судом не установлены. Показания потерпевшей о том, что ее зять Вихрев Е.В. 10.01.2011 г. душил ее за шею подтверждаются не только ее родственниками и друзьями, но и посторонним лицом -<ФИО20> Ю.И., который пояснил, что 11.01.2011 г. потерпевшая рассказала ему о том, что ее зять - Вихрев Е.В. душил ее и показала имевшиеся у нее на шее телесные повреждения в виде красных пятен. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет. В связи с тем, что Воробьева Ю.А.1 о том, что ее душил зять, сообщила не только своим близким родственникам, но и коллеге по работе сразу после происшествия 10.01.2011 г. суд полагает возможным доверять показаниям потерпевшей и положить их в основу приговора. Доводы подсудимого, его свидетелей и защитника о том, что потерпевшая Воробьева Ю.А.1 имеет мотивацию для оговора подсудимого в виде мести за его обращение в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности являются предположениями, доводы о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, чтобы вынудить его забрать поданное против нее заявление, опровергаются  показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, Вихрев Е.В.1 и Воробьева Е.В. о том, что потерпевшая сообщила им о совершенном подсудимым преступлении сразу после случившегося.

Свидетель Вихрева Людмила Ивановна, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Воробьева Ю.А.1, как тещу ее сына - Вихрева Е.В. С сыном у них отношения хорошие, к Воробьева Ю.А.1 неприязни нет. Сын после конфликта с тещей ушел из семьи и живет с ними. От ее дочери - <ФИО21> ей стало известно, что к ним домой собирается прийти Воробьева Ю.А.1 выяснить отношения. Утром 10.01.2011 г.  в дверь ее квартиры по адресу г. Самара, п. <АДРЕС> был звонок. Открыв дверь, она увидела, что  там стоят Воробьева Ю.А.1 и мужчина, как она узнала позже его фамилия -<ФИО8>.  Она разрешила им войти и Воробьева Ю.А.1, сев у шифоньера на диванчик стала показывать ее мужу фотографии внука, а потом стала говорить, что сын  - Вихрев Е.В. ушел из семьи, забрав все деньги и оставив жену с ребенком без средств. Стала требовать алименты. Кроме того Воробьева Ю.А.1 высказывала различные претензии к зятю  вплоть до обсуждения интимных вопросов, кричала. Когда Вихрева Л.И. возмутилась и стала выгонять Воробьева Ю.А.1  та стала кричать. Растерявшись, Вихрева Л.И. позвонила своей дочери - <ФИО21> и сказала, что к ней пришла теща и спросила совета, что делать. Дочь посоветовала ей «гнать ее в шею». Тогда она стала выталкивать Воробьева Ю.А.1из квартиры, держа в одной руке сотовый телефон, по которому говорила с <ФИО21>. Телефон оставался включен. Воробьева Ю.А.1 царапалась, оцарапала ей шею и порвала золотую цепочку, но она ее выгнала. Сына - Вихрева Е.В. в то время дома не было, он уехал на рыбалку вместе с другом в 6-м часу утра и приехал обратно только вечером. Когда она выталкивала Воробьева Ю.А.1, то толкала ее в плечи, но могла и попасть в шею. По ее мнению Воробьева Ю.А.1 подала заявление на ее сына после того, как он подал заявление на нее, за то, что она 04.04.2011 г. поцарапала  и покусала его. Со слов сына ей известно, что он был на рыбалке на озере Сускан, он вернулся домой  около 18 часов, привез пойманную  рыбу.

Свидетель Поваляева <ФИО23>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Воробьева Ю.А.1, как тещу ее брата - Вихрева Е.В. С братом у них отношения хорошие, к Воробьева Ю.А.1неприязни нет. 10.01.2011 г. ей в первой половине дня позвонила её мама - Вихрева Л.И.,  она нервничала и спросила, что ей делать, как выставить Воробьева Ю.А.1 из квартиры. Она спросила мать, зачем она впустила ее. Накануне от дяди Воробьева Ю.А.1 - Михаила ей стало известно, что она собирается устраивать разборки родителям брата и предупредила об этом мать. Она посоветовала матери выгнать Воробьева Ю.А.1. Разговор был через сотовый телефон и она  услышала стук, как будто телефон упал, но не отключился. Она слышала как Воробьева Ю.А.1 кричала нецензурной бранью и грозилась пойти к колдунам. Примерно через 1,5 часа она пришла к матери и та рассказала ей, что Воробьева Ю.А.1 пришла с <ФИО14>, стала вести разговоры о квартире с дядей Славой - отцом Вихрева и отчимом <ФИО21>. Матери пришлось самой выгонять Воробьева Ю.А.1, так как брата не было дома. Ей известно что 10.01.2011 г. Вихрев Е.В. вместе с его знакомым <ФИО6> <ФИО5> ездил на рыбалку, так как он брал у нее ключи от машины. Антон  так же рассказывал ей, что они ездили на рыбалку. Брат по характеру спокойный и неконфликтный, его сложно вывести из себя. Она полагает, что Воробьева Ю.А.1 подала заявление на брата, чтобы заставить его забрать заявление, которое он ранее подал в отношении ее. Она сама писала заявление о привлечении Воробьева Ю.А.1 к ответственности, но неприязни к ней все же не испытывает.

Свидетель Нилов <ДАТА>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает Воробьева Ю.А.1, как мать жены его друга - Вихрева Е.В. К Воробьева Ю.А.1 у него неприязни нет, а с Вихревым Е.В. у них хорошие отношения. Зимой 2010-2011 г. они сВихревым несколько раз ездили на рыбалку. 10.01.2011 г. был последний выходной день перед началом рабочей недели и в этот день  они ездили с Вихревым Е.В. на рыбалку. Вихрев заехал за ним примерно в 05 часов 30 минут. Он был на машине его сестры - Галины <ФИО21> - «Лада-премьера». Вихрев Е.В. забрал его из дома и они поехали на Сусканское водохранилище. Дорога туда занимает около 2 часов. Там они ловили рыбу, но поймали не очень много, пробыли там примерно до 15 часов  и потом вернулись назад в Самару. Домой они попали около 18 часов. Он точно уверен что это было именно 10.01.2011 г. так как это были последние выходные после новогодних каникул. Потом Вихрев рассказал ему, что в тот день приходила его теща и у нее произошел конфликт с матерью и отцом Вихрева.

Показания свидетелей со стороны защиты - Вихрев Е.В.1 <ФИО21> и <ФИО27> о имеющемся у подсудимого алиби, суд расценивает как недостоверные и данные с целью помочь Вихреву Е.В. уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные лица являются близкими Вихрева Е.В. и имеют мотивацию помогать ему. Показания указанных свидетелей  опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, не доверять которым у суда нет оснований.

Частным обвинителем (потерпевшей) Воробьева Ю.А.1 заявлен гражданский иск. Она просила  суд взыскать с подсудимого денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскать с Вихрева Е.В. в пользу Воробьева Ю.А.1 компенсацию морального вреда  с учетом понесенных ей физических (в виде боли) и нравственных (в виде унижения, страха, обиды) страданий, в размере 2000 рублей.

При назначении наказания Вихреву Е.В.  учитываю характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вихрев Е.В. не судим, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы,  имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим  наказание, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

            Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Вихреву Е.В. наказание в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  Вихрев Е.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

            Меру процессуального принуждения Вихреву Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вихрев Е.В.1 в пользу  Воробьева Ю.А.1 в возмещение морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самарыв течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

            И.о. мирового судьи                                              Терендюшкин Н.В.

И.о. мирового судьи судебного участка №18 Самарской области Терендюшкин Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К. с участиемчастного обвинителя (потерпевшей) Воробьева Ю.А.1, представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката К А «Красноглинская» етрова В.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого Вихрева Е.В., защитника адвоката филиала №29 СОКА <ФИО28>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> при секретаре Стукаленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноярского филиала №29 Самарской областной коллегии адвокатов <ФИО28> в интересах осужденного Вихрев Е.В.1, которым

Вихрев Е.В.1, <ДАТА15> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении сына 2010 года рождения, работающий электромонтажником <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> проживающий по адресу: г. Самара, п. <АДРЕС>, не судимый,

Осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №18 Самарской области от 15.07.2011г. Вихрев Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вихрев Е.В. осужден за то, что 10 января 2011г. примерно в 10 часов находился в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> вместе со своей тещей Воробьева Ю.А.1 и в ходе ссоры с последней, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, умышленно схватил Воробьева Ю.А.1 обеими руками за шею и с силой сдавливал ее, удушая Воробьева Ю.А.1 и причинив ей своими действиями физическую боль.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании, адвокат <ФИО28> и осужденный Вихрев Е.В. просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 отменить и прекратить в отношении Вихрева Е.В. уголовное дело за отсутствием события преступления, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительный приговор против Вихрева Е.В. построен на предположениях, а не на достоверных фактах, мировым судьей не дана оценка изменениям показаний потерпевшей в ходе рассмотрения дела, показаниям свидетелей также не дана надлежащая оценка. В судебном заседании Вихрев Е.В. поддержал апелляционную жалобуи просил ее удовлетворить, дополнив, что 10.01.2011г., когда Воробьева Ю.А.1 приходила домой к его родителям, его дома не было, никаких действий в отношении Воробьева Ю.А.1 он не совершал, она его оговаривает, по его мнению, подача Воробьева Ю.А.1 заявления о возбуждении уголовного дела связано с попыткой прекратить уголовное дело, возбужденное против нее по его заявлению.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО28> поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Воробьева Ю.А.1 и ее представитель адвокат КА «Красноглинская» <ФИО2> просили оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 от 15.07.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, вина Вихрева Е.В. доказана и нашла свое подтверждение. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. При рассмотрении уголовного дела

судом не оыло допущено каких-лиоо нарушении уголовно-процессуального закона и судом был правильно применен уголовный закон.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №18 Самарской области от 15.07.2011г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вина Вихрева Е.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями частного обвинителя Воробьева Ю.А.1, свидетеля <ФИО8>, Вихрев Е.В.1 Воробьева Е.В., <ФИО19>, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей защиты Вихрев Е.В.1, <ФИО21> и <ФИО27> мировым судьей обоснованно расценены как недостоверные и данные с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные лица являются близкими родственниками , а <ФИО27> другом подсудимого.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, мировым судьей в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность примененного уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным мировым судьей. Назначенное Вихреву Е.В. наказаниесоответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие  личность подсудимого.

С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора    мирового судьи в отношении    Вихрева Е.В., -признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 15 июля 2011 года в отношении Вихрев Е.В.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноярского филиала №29 Самарской областной коллегии адвокатов <ФИО28> в интересах осужденного Вихрева Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Л.К.Гиниятуллина

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2011г. г.Самара<АДРЕС>

судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Тукмакова П.А. судей Опритова И.П., Штейн Э.Г. при секретаре Елютиной И.Е.рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката <ФИО28>.

на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 31.08.2011г.,

которым

приговор и.о. мирового судьи участка № 18 Самарской области от 15.07.2011 г. в отношении Вихрев Е.В.1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного Вихрева Е.В. и потерпевшей Воробьева Ю.А.1, просивших уголовное дело производством прекратить в связи с примирением, адвоката <ФИО28>, поддержавшую ходатайство осужденного и потерпевшей, судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Самарской области от 15.07.2011 г. Вихрев Е.В. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат <ФИО28> просит отменить приговор мирового судьи и постановление Красноглинского районного суда, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В суде кассационной инстанции осужденный Вихрев Е.В. и потерпевшая Воробьева Ю.А.1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с их примирением.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В своем заявлении Воробьева Ю.А.1 указала, что Вихрев Е.В. принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Из материалов дела видно, что потерпевшая Воробьева Ю.А.1 в суде первой инстанции также выражала свое согласие на примирение с Вихревым Е.В.

Учитывая, что приговор по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу, а между потерпевшей Воробьева Ю.А.1 и осужденным Вихревым Е.В. состоялось примирение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон, поскольку данное решение не противоречит законным правам и интересам как частного обвинителя, так и обвиняемого, а также общим принципам правосудия по делам частного обвинения, направленным в первую очередь на примирение сторон.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 15.07.2011 г. в отношении Вихрев Е.В.1 отменить, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон. Кассационную жалобу адвоката <ФИО28> оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи