Решение по делу № 5-322/2015 от 12.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шейхова<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца  и жителя <АДРЕС>, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА>, составленного ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 207230» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Шейхов Х.Ш. на КЗП -151 в с.Магарамкент Магарамкентского района РД <ДАТА> в 01 часов 06 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шейхова Х.Ш. в протоколе об административном правонарушении указаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>

Подписи и объяснения Шейхова Х.Ш. в материалах дела отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании Шейхов Х.Ш.  вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что в ночное время <ДАТА>, за рулем автомобиля «ВАЗ 207230» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находился его брат <ФИО3> <ДАТА> примерно 00 часов 30 минут, указанный автомобиль остановили сотрудники ППС на посту у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД. Он вместе с братом <ФИО4> вышел из автомобиля. Сотрудники ППС, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, доставили его с братом в ОМВД России по Магарамкентскому району РД. Он говорил сотрудникам ППС, что за рулем автомобиля находился его брат <ФИО3> Спустя некоторое время примерно в час 01 час ночи в ОМВД России по Магарамкентскому району РД приехали ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2> и участковый уполномоченный полиции  <ФИО5>, который, не задерживаясь, пошел по своим делам. Инспектор ДПС <ФИО2> в зале для совещаний ОМВД России по Магарамкентскому району РД, вытащил анализатор алкоголя с уже установленным на него мундштуком, и на лезгинском языке предложил продуть в анализатор алкоголя или поехать на медицинское освидетельствование в больницу. На что он ему ответил, чтобы он пригласил человека, который был за рулем автомобиля, а именно его брата <ФИО3> При этом, при остановке автомобиля, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали. ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2> не разъяснял ему его процессуальные права, порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не ознакомил его со свидетельством о поверке анализатора алкоголя, не распаковывал мундштук в его присутствии. Просил суд допросить <ФИО3>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>, указанных в протоколах об осуществлении процессуальных действий, ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, УУП ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО5>, и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> объяснил, что <ДАТА> около 00 часов 30 минут на посту у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД сотрудниками ППС ОМВД России по Магарамкентскому району была остановлена автомашина под его управлением. Он вместе с братом <ФИО8>, который сидел на переднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля. Сотрудники ППС заподозрив, что его брат Шейхов Х.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, доставили их в ОМВД России по Магарамкентскому району РД. Они оба говорили сотрудникам ППС, что за рулем автомобиля был он, а не его брат Шейхов Х.Ш. Спустя некоторое время примерно в час 01 час ночи в ОМВД России по Магарамкентскому району РД приехали ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2> и участковый уполномоченный полиции  <ФИО5>, который, не задерживаясь, пошел по своим делам. Инспектор ДПС <ФИО2> отвел его брата Шейхова Х.Ш. в зал для совещаний ОМВД России по Магарамкентскому району РД, а он остался в фае.  При этом, при остановке автомобиля, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в качестве понятого объяснил, что ночью <ДАТА> он находился у себя дома, и не знает о том, что он привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шейхова Х.Ш. При отстранении Шейхова Х.Ш. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении Шейхова Х.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при задержании транспортного средства, он не присутствовал. Шейхова Х.Ш. он впервые увидел в зале судебного заседания.  Кроме того, <ДАТА> он не видел ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО5>, <ФИО7>, Шейхова Х.Ш., и <ФИО3>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в качестве понятого объяснил, что он не знает о том, что он был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шейхова Х.Ш.. При отстранении Шейхова Х.Ш. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержании транспортного средства Шейхова Х.Ш., он не присутствовал. Шейхова Х.Ш. он впервые увидел в зале судебного заседания.  <ДАТА> он, также не видел ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД, <ФИО2>, УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО5>, <ФИО6>, Шейхова Х.Ш., и <ФИО3>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО2> объяснил, что его доводы изложены в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела в том порядке в каком они имели место при совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО5> объяснил, что <ДАТА> он совместно с ИДПС <ФИО2> М. и командиром взвода ППС Гаджикеримовым Д. заступили в ночное дежурство. Примерно около часа ночи, когда они находились в патруле в районе с. Гапцах Магарамкентского района РД, поступил звонок дежурного по ОМВД России по Магарамкентскому району РД, чтобы они прибыли в дежурную часть ОМВД России по Магарамкентскому району РД. Когда они приехали, увидели в коридоре молодых ребят в состоянии опьянения. По словам постового за рулем находился водитель по фамилии <ФИО3>. Он отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам <ФИО5> не видел, кто находился за рулем автомобиля, и не знает кто именно остановил автомобиль. Также не знает, присутствовали, или нет понятые.

Выслушав объяснения Шейхова Х.Ш., свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО5>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Шейхова Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ФИО12> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые указаны понятыми в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при отстранении Шейхова Х.Ш. от управления транспортным средством,  при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении Шейхова Х.Ш. на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства Шейхова Х.Ш., они не присутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписей понятых <ФИО6> и <ФИО7> на акте об  освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и на протоколах об осуществлении процессуальных действий.

Более того, <ФИО3> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что автомобилем управлял он, а не Шейхов Х.Ш.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО5>, он не знает присутствовали или нет понятые при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и отстранение от управления транспортным средством не производилось ИДПС ОВД по Магарамкентскому району РД <ФИО2>, так как они вместе были на ночном дежурстве в районе с. Гапцах Магарамкентского района РД, откуда были вызваны дежурным ОМВД России по Магарамкентскому району РД.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из исследованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ИДПС ОВД по Магарамкентскому району <ФИО2> в руках с анализатором алкоголя с установленным мундштуком обращается к <ФИО8>, общение идет на лезгинском языке. Каких - либо других лиц на видеозаписи нет. В ходе судебного заседания ИДПС <ФИО2> и Шейхов Х.Ш. объяснили, что на видеозаписи ИДПС <ФИО2> предлагает <ФИО8> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шейхов Х.Ш. просит привести водителя, который был за рулем автомобиля, а именно его брата <ФИО3> При этом, на видеозаписи не зафиксировано разъясняет или нет ИДПС <ФИО2> порядок и правила проведения освидетельствования. То есть, данная видеозапись носит малоинформативный характер и не свидетельствует суду о виновности Шейхова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Шейхова Х.Ш. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет суду использовать протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Шейхова Х.Ш. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шейхов Х.Ш. не управлял транспортным средством, и не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Шейхова Х.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шейхова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                        <ФИО12>                                         Э.Н. Таджибов

<ФИО15>