Решение по делу № 2-140/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-140/12                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Мирный                                                                                    29 июня 2012 года.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в г. Мирный гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к <ФИО2>, мотивируя тем, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на срок до <ДАТА4>  Полученную денежную сумму ответчик не возвратил.

В судебном заседании истец не участвовал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в суде пояснил, что работал у истца в должности менеджера по работе с клиентами.  Представленная истцом расписка была написана им в связи с выявленной <ДАТА5> недостачей. Данные денежные суммы удержаны из заработной платы. После инвентаризации в тот же день установил, что указанная недостача отсутствует, поскольку наличествует товар. Работодатель был о данном факте извещен. Одновременно заявил встречный иск о взыскании незаконно удержанных  денежных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

            Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

            Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, иск <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании незаконно удержанной заработной платы подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа.

            Судом установлено, что исковые требования возникли в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, которые подтверждены имеющимися в деле документами.

            В силу ст. 23 ГПК РФ споры, возникающие из трудовых отношений, подсудны районному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п. 3, ст. 138 ГПК РФ, мировой судья

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

принять исковое заявление <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании незаконно удержанной заработной платы для совместного рассмотрения с иском <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа.

Передать дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Мировой судья                     Пророкова Ю.А.