Решение по делу № 2-188/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-102-188/13 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В.при секретаре Рассоловой В.А.с участием представителя истца                                                   Иващенко Д.В.

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчук<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Виткупом <ФИО2>, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е010ВА 34, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р526АМ 34, собственником которого является истец — Рябчук<ФИО>. В целях получения страхового возмещения <ДАТА3> истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с заявлением  о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее <ДАТА4>, страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 8 685 руб. 16 коп.

Однако с размером страхового возмещения истец не согласился, посчитав его необоснованно заниженным, в связи с чем обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Косинцеву <ФИО4> соответствии с отчётом независимого оценщика индивидуального предпринимателя Косинцева<ФИО> <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 21 833 рублей.   В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается. Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - 13 147 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 334 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 575 руб.

Истец Рябчук А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

         Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - был организован осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. После чего в пользу истца была произведена страховая выплата в размере, необходимом для ремонта поврежденного имущества. Также считает, что истцом необоснованно заявлены расходы по оплате нотариально-заверенной доверенности в размере 575 рублей, поскольку расходы по оплате нотариальной доверенности не входят в перечень, указанный в ст. 94 ГПК РФ. Также, необходимо принято во внимание, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской федерации. Однако по смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела. Таким образом, с учетом изложенного, считает расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 575 рублей необоснованными, а требования в части их возмещения не подлежащими удовлетворению. Также, считает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом позиции высших судебных инстанций РФ, при решении вопроса определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2-х часов. Решение, как правило, выносится в рамках одного судебного заседания. С учетом изложенного, считает заявленные судебные расходы необоснованно высокими, и подлежащими уменьшению. При таких обстоятельствах, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

         Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от <ДАТА6> N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются   защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме,  в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Виткупом <ФИО2>, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е010ВА 34, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р526АМ 34, собственником которого является истец — Рябчук<ФИО>.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  8 685 руб. 16 коп.

В соответствии с отчётом независимого оценщика индивидуального предпринимателя Косинцева<ФИО> <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 21 833 рублей.

Кроме того, в указанном выше отчете независимого оценщика рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р526АМ 34, которая является реальным ущербом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, исходя из смысла решения Верховного суда РФ от <ДАТА8> N ГКПИ07-658. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере  2 334 руб. также является реальным ущербом и входит в состав страхового возмещения, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 147 руб. 84 коп., утраты товарной стоимости в размере 2 334 руб. являются законными и обоснованными.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 5000 рублей 00 копеек,  поскольку, истец документально подтвердил указанные расходы (л.д. 23).

_{Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для    защиты    своих    интересов    в    суде Рябчук А.В. оплатилапредставителю Иващенко Д.В. 12 000 рублей (л.д. 24-27).  

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 12 000 рублей являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 6000 рублей.

Истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с составлением доверенности представителя (л.д.28), в связи с чем, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу Рябчук А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 575 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 619 рублей 27 копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Рябчук<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябчук<ФИО> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 13 147 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 334 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 575 руб.,  а всего — 27 056 (двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 84 коп., отказав в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 619 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение одного месяца. Мировой судья Н.В.Мищенко