Решение по делу № 2-1027/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1027/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово 27 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизова С.В.,

при секретаре Андреевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Климову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

           АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к Климову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7> с учетом измененного искового заявления в размере 1 190 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 40 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

            До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой о прекращении судебного производства. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Также просит вернуть госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

            Ответчик Климов В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска по делу не имеется.

  В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

  Исследовав заявление, мировой судья приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

  Требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

  В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится, в том числе и в случае прекращения производства по делу, по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

  В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

  Разрешая заявленное ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

  Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

  Из материалов дела следует, что <ДАТА13> между Климовым В.А. (Доверитель) и Семечковым Е.В. (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг по делу № 2-1027/2021 по иску АО «ЭК «Восток» к Климову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В силу положений п. 3 договора Поверенный определяет тактику защиты в судебных заседаниях, готовит все необходимые документы, снабжает Доверителя справочными материалами и другими рекомендациями для правильного ведения прений. Участие Поверенного в судебных заседаниях не предусмотрено.

  За оказание юридических услуг предусмотрена оплата в размере 2 000 рублей (п. 4 договора).

  Согласно расписке от <ДАТА13> Семечков Е.В. получил от Климова В.А. денежные средства в размере 2 000 руб.

  Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

            Руководствуясь ст. 88, 94, 100, 173, 220,221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Принять отказ представителя истцаАО «Энергосбытовая компания «Восток» от иска к Климову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>, с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 190 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 40 руб. 86 коп., производство по данному делу прекратить.

   Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> от 17.01.2003г., расположенному по адресу: 640002 г. Курган ул. Станционная, 85 уплаченную в доход государства государственную пошлину по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 200 рублей 00 копеек и <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 200 рублей 00 копеек.

  Взыскать с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ответчика Климова Владимира Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

   На определение может быть подана частная жалоба в Мокроусовский районный суд Курганской области в 15-дневный срок со дня вынесения через судебный участок №18 Мокроусовского судебного района Курганской области. Мировой судья:                                                                                 С.В. Двизова