Решение по делу № 2-628/2010 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кочергиной Е.В., представителя ответчика Герасимовой А.С.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Коробкиной <ФИО8> к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ОАО «НТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания и уклонения от их возврата, мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2010 года Комсомольским райсудом г. Тольятти вынесено решение о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных  средств, полученных по договору купли-продажи арестованного имущества. Обстоятельства дела следующие. Ответчиком был выдан ипотечный кредит заемщице <ФИО6>, и когда, та прекратила исполнять свои обязательства по кредиту, ответчик обратился в суд с иском. В результате заложенная по ипотеке квартира была реализована с торгов, и куплена <ФИО5>, а денежные средства поступили ответчику в счет погашения обязательств заемщицы, которая обжаловала законность проведения торгов, и торги были признаны судом недействительными. Следовательно, договор купли-продажи арестованного имущества также стал недействителен, и денежные средства подлежали возврату истцу. Указанное решение оставлено в силе кассационным определением Самарского областного суда от 11 мая 2010 года. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, и только после обращения истца в ОФССП взысканная сумма 896200 рублей вместе с возмещением судебных расходов была перечислена ответчиком на счет истца в Сбербанке, дата поступления денег на счет - 5 августа 2010 года. Таким образом, судами установлено, что в период с момента получения денег ответчиком с 5 октября 2007 года по 5 августа 2010 года ответчик незаконно использовал денежные средства истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 5 октября 2007 года по 31 января 2010 года заявлялось истцом в ходе рассмотрения иска в Комсомольском районном суде г. Тольятти, в удовлетворении которых судом отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка. Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания, уклонения от их возврата за указанный период не может быть повторно предъявлено. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2010 года по 5 августа 2010 года истец считает законным и обоснованным, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате процентов, но ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на 1 октября 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, то за период с 1 февраля 2010 года по 5 августа 2010 года прошло 186 дней, проценты составили 35393 рубля 76 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 1261 рубль 81 копейка.

      В судебное заседание 23 ноября 2010 года представитель истца Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2010 года в реестре нотариуса № 4810 (л. д. 27), представила письменное дополнение к исковому заявлению о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л. д. 28-29), а затем в судебном заседании 30 ноября 2010 года уточнила исковые требования, пояснив, что истец просит, взыскать неустойку в виде процентов за неправомерное удержание ответчиком ее денежных средств вследствие их невозврата, поставив под данным уточнением в протоколе судебного заседания подпись (л. <АДРЕС>), поддержала данное требование, указа, что истец просит взыскать с ответчика по этому требованию сумму процентов в размере 35393 рубля 76 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1261 рубль 81 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также 520 рублей за оформление доверенности на представителя. Представитель истца также пояснила, что истец в банк не обращалась за возвратом денег, а обратилась в суд с иском первоначально к «Росимуществу», потом в суде истец заменила ответчика на ОАО «НТБ», <ДАТА13> она предъявила ответчику заявление о выплате процентов.

      Представитель истца Герасимова А.С., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2009 года № 178 (л. д. 23), исковые требования не признала полностью и пояснила, что решение Комсомольского райсуда от 31 марта 2010 года определением Самарского областного суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, после чего банком была подана надзорная жалоба, определением судьи Самарского областного суда от 1 июня 2010 года исполнительное производство по делу было приостановлено, определением надзорной инстанции Самарского областного суда от 7 июля 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 15 июля 2010 года банком подана была жалоба в ВС РФ, в связи с чем, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были отложены. Не дожидаясь решения по данной жалобе, банк 5 августа 2010 года исполнил решение суда и выплатил <ФИО5> денежные  средства на указанный ею счет в Сбербанке. Ответчик справедливо полагает, что оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного не возврата нет. Ответчик полагает, что в данном случае может идти речь об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, а не процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, так как истец за возвратом денежных средств в банк не обращалась, ни до вынесения решения 31 марта 2010 года, ни после его принятия вплоть до 5 августа 2010 года, когда банк перечислил истцу деньги, а она после этого обратилась к ответчику за выплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      К материалам гражданского дела <НОМЕР> истцом представлено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2010 года (л. д. 5-8), согласно которому применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана с ОАО «НТБ» в пользу <ФИО5> денежная сумма в размере 896000 рублей и судебные издержки (л. д. 8), при этом в остальной части требований <ФИО5> отказано. Из текста указанного решения от 31 марта 2010 года следует, что, «разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, поскольку истец не обращался к ответчикам с заявлениями о возврате полученных денежных средств, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат» (л. д. 7).

      Согласно кассационному определению Самарского областного суда от 11 мая 2010 года (л. д. 9-12) решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2010 года оставлено без изменения. Также в данном кассационном определении указано, что «суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как истица не обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств» (л. д. 12).

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.    

      При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и представитель истца не представили в суд доказательств того, что истец предъявляла ответчику заявление о возврате полученных им денежных средств в размере 896000 рублей до 1 февраля 2010 года или позже до 5 августа 2010 года, следовательно, у истца не возникло права на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, мировой судья считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью..

      Мировым судьей разъяснено в судебном заседании, что истец вправе в установленном положениями ст. 208 ГПК РФ порядке обратиться в суд за индексацией взысканных судом денежных сумм.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

       в удовлетворении исковых требований Коробкиной <ФИО8> к открытому акционерному обществу «Национальный торговый банк» о взыскании неустойки в виде процентов за неправомерное удержание ее денежных средств вследствие невозврата отказать.

       Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.               

          Мировой судья                 подпись А.Г.Рыжова

<ДАТА>