Решение по делу № 1-83/2018 от 10.12.2018

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

               с. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1> 

Мировой судья  <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку   Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката   <ФИО3>,   представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

при секретаре Горшковой Т.Н.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,   судимого не имеющего,   в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> на 118 км автодороги Благовещенск-Гомелевка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области совершил  управление  автомобилем  лицом, находящимся  в  состоянии опьянения,  подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> постановлением и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку, вступившим в законную силу <ДАТА5> <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» <ФИО2> в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

            В связи с тем, что водительское удостоверение 28ОМ382052 категории «АВСЕ» на имя <ФИО2> было сдано в Госавтоинспекцию <ДАТА7>, срок лишения специального права был прерван и в соответствии с п. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права исчисляется с <ДАТА7> по <ДАТА8>

Однако <ФИО2> должных выводов для себя не сделал и <ДАТА9> около 15 часов 40 минут  находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, двигаясь на автомобиле, по автодороге Благовещенск - Гомелевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА9> в 15 часов 41 минуту автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на 118 километре автодороги Благовещенск - Гомелевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе беседы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> у водителя <ФИО2> были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<ДАТА9> в 16 часов 04 минут при освидетельствовании <ФИО2>  сотрудникам ГИБДД на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001423), факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора - 0,522 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

            В судебном заседании подсудимый   <ФИО2>  вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по  ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства изложены в обвинительном постановлении полно и правильно. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом  <ФИО2>  осознает последствия постановления приговора, вынесенного в результате рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное   ст.264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат   <ФИО3>  в судебном заседании поддержала ходатайство  своего подзащитного, просила  рассмотреть данное уголовное дело  в отношении   <ФИО2>  в особом порядке с учётом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку  дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель -  старший помощник .прокурора <АДРЕС>  района  <ФИО1>  в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении    <ФИО2>  с  учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Мировым судьёй установлено, что предусмотренные ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о рассмотрении дела, дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства применении особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, мировым судьёй не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого   <ФИО2>  не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а также мировой судья  не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении <ФИО2>  дознание,  по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи, с чем имеются все основания для постановки обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый   <ФИО2>  согласился, мировой судья квалифицирует  его  действия  по    ст.264.1 УК РФ, как управление  автомобилем  лицом, находящимся  в  состоянии опьянения,    подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ФИО2>  по месту  жительства  УУП  МВД России «<АДРЕС> характеризуется  положительно, не работает, ведёт личное подсобное хозяйство, жалоб   от жителей села  на его поведение  не поступало, по характеру спокоен, общителен, среди односельчан пользуется авторитетом (л.д.60,61);   проживает с  матерью-<ФИО2> Н.П., 1937 года рождения (л.д.59); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.56);   на учёте у врача-фтизиарта не состоит (л.д.57);  на учёте в ЦЗН по <АДРЕС> району не состоит (л.д.68);  судимости не имеет  (л.д.52-55).

   В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>  мировой судья признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования   <ФИО2>  занял  бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наличие на иждивении престарелого лица (л.д.59).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому   <ФИО2>,  мировым судьёй не установлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих  и   отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств,  с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что  <ФИО2>  возможно назначить наказание  в виде  обязательных работ.

Учитывая, что совершённое   <ФИО2>  преступление, в соответствие ч.2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой   судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания <ФИО2> мировым судьёй не усматривается.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2>  мировой судья учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

По делу гражданский иск не  заявлен.

В силу ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:  DVD-диск с видеозаписью; акт освидетельствования 28 АО 072037, распечатка алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 ВА 044862, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 034665, протокол о  задержании транспортного средства 28 АА 028685,  постановление об административном правонарушении 18810028170000987267, постановление и.о.мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку от <ДАТА4>  хранящиеся в уголовном деле -  подлежат хранению в уголовном деле;  автомобиль марки «TOTOTA PROBOX», государственный регистрационный знак<НОМЕР> хранящийся у законного владельца <ФИО2> -  необходимо считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1  УК РФ и назначить ему  наказание  в  виде 200 (двести)  часов обязательных  работ  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один)  год  8 (восемь) месяцев

Меру  процессуального принуждения  осуждённому  <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-  DVD-диск с видеозаписью; акт освидетельствования 28 АО 072037, распечатка алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 ВА 044862, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 034665, протокол о  задержании транспортного средства 28 АА 028685, постановление об административном правонарушении 18810028170000987267, постановление и.о.мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку от <ДАТА4>,  хранящиеся в уголовном деле -  хранить в уголовном деле; 

-  автомобиль марки «TOTOTA PROBOX», государственный регистрационный знак<НОМЕР> хранящийся у законного владельца <ФИО2> - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                 Е.М.Домрачева