Решение по делу № 5-281/2010 от 18.11.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 131208 от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 00 час. 10 мин., на КЗП - Лава-30, г. <АДРЕС>, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 211540 за  г.н. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2>   разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что  <ДАТА4> примерно в первом часу ночи на автомашине марки ВАЗ 21540 за г.н. <НОМЕР>/РУС следовал со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. По пути следования его несколько раз останавливали на постах ДПС и проверяли документы, после чего отпускали без всяких претензий. Около 00 ч. 30 мин. <ДАТА4> его остановили на северном посту ДПС, при въезде в г. <АДРЕС>. Инспектор ДПС сказал ему, чтобы он вышел из машины для проверки на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС принес и дал ему алкотестор (в виде пластмассового конического стакана) и просил в него дунуть. Когда он дунул трубку, инспектор ДПС начал сказал, что он неправильно дунул и все испортил. Тот позвал другого инспектора ДПС, который принес еще одну такую трубку. Когда он дунул второй раз, прибор опять ничего не показал. Второй инспектор ДПС сказал, что все нормально и его надо отпустить. Инспектор ДПС, который проводил проверку сказал ему: «Мужик, решай вопрос или  составляю протокол». Он ответил: «Составляй что хочешь, я тебе ничего не дам». Сотрудники ДПС позвали его в бокс и что-то хотели там от него получить. Затем сотрудники ДПС составили в его отношении протокол, в котором он отказался расписаться. Понятых при этом никого не было. Он настаивал, чтобы провели анализ крови. Сотрудники ДПС отвезли его в маленькую будку, где сидела одна молодая девушка. Инспектор сначала говорил с ней наедине, затем попросил его зайти и дунуть в аппарат. После того как он дунул, девушка сказала ему, что есть легкая степень опьянения и надо подписать акт, такая степень опьянения допускается. Он отказался и ей тоже сказал, что или она обманывает его или аппарат не работает и попросил сделать анализ крови. Инспектор ДПС сказал, что этого акта им хватает. Ему там не показали показания того аппарата, то есть не показали распечатку этого прибора. Сотрудники ДПС отвезли его обратно на пост ДПС, где дали ему временное удостоверение и сказали, чтобы он оставил свою автомашину около поста. Он поехал домой, а на утро забрал свою машину. Водительское удостоверение, сказали, что будет направлено в суд <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>. Примерно через 40 дней по его ходатайству материал был направлен для рассмотрения по месту жительства. Он считает, что происхождение подобных дел необходимы для ДПС, чтобы путать неграмотных водителей и вымогать деньги или как говорили сами сотрудники ДПС,   «решать вопрос» в их пользу.

Учитывая, что одним из принципов, закрепленных в ст. 1.4 КоАП РФ, является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, мировой судья обращает внимание подробному объяснению водителя.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнил необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, вступивших в силу с <ДАТА5>, а именно ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА7>, <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

            На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствование обращено внимание в «Российской газете» от <ДАТА8> <АДРЕС>, а также в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также  соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

             О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако результат освидетельствования не зафиксирован, не составлен                          акт освидетельствования и не приложены  к нему данные бумажного носителя.                        В качестве основания для направления на медицинское                                         освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе 05 АК 283932 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> указан отказ от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта. <ФИО2> утверждает обратное, то есть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, однако освидетельствование не показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также суд обращает внимание на то, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что является существенным нарушением процессуального законодательства. 

Согласно записям, произведенным в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> нет подтверждения должного исследования с помощью технических средств или метода, медицинских технологий. В графах акрта 15.1.2 и 15.2 отображены результаты исследований, которые проводились с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР> в следующих величинах соответственно: 0410 мг/л/ 0.82 промилле и 0425 мг./л/ 0.85 промилле. Однако к материалу не приложены распечатки показаний прибора, с помощью которого проводились исследования. В графе «Допуск от» акта медицинского освидетельствования не указано, имеет ли врач, проводивший медицинское освидетельствование допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и если имеет, то от какого времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правдивости пояснений <ФИО2>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>., в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>