Решение по делу № 2-1312/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района Самарской области Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КРИВОШЕЕВА Станислава Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев С.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что <ДАТА> в 07.45 час. было совершенно ДТП, с участием водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем марки <ФИО3> гос. рег. знак Р 777 ВХ163, страховой полис <НОМЕР> ОСАО «Ингосстрах», и водителем Кривошеевым Станиславом Владимировичем, управляющего автомобилем марки <ФИО4> гос. рег. знак <НОМЕР> , страховой полис <НОМЕР> ООО «Росгосстрах». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником в ДТП является <ФИО2>. На основании данного факта, истцом была проведена независимая экспертиза в <ФИО5> За данную услугу Кривошеев С.В. заплатил 6 525 руб. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составила 51 885 руб. На основании данного отчета истцу была выплачена сумма 43 377 руб. 77 коп. Разница страхового возмещения составляет 8 507 руб. 23 коп. <ДАТА> в адрес страховой компании была направлена претензия, ответ до настоящего момента не последовало. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать стоимость затрат, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор от <ДАТА> на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата в сумме 10 тыс. рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по договору <НОМЕР> от <ДАТА> в сумме 6 525 руб., страховую разницу в сумме 8 507 руб. 23 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Истец Кривошеев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 8 507 руб. 23 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 525 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., за изготовление доверенности - 700 руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Как следует из письменного отзыва, ОСАО «ИНГОССТРАХ» выражает свое несогласие с указанными в исковом заявлении доводами по следующим основаниям: <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <ФИО3> р/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и а/м <ФИО4>, р/н <НОМЕР> под управлением Кривошеева Станислава Владимировича. В результате вышеназванного ДТП транспортному средству <ФИО4> р/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2>, связанная с управлением автомобиля Лексус застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>, который действителен до <ДАТА> В соответствии с п.п. 63 б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный случай в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ признан страховым. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта а/м <ФИО7>, р/н <НОМЕР> с учетом износа составила 42 377 р. 77 коп. Вышеуказанная сумма страховой выплаты была выплачена истцу путем безналичного перечисления на его расчетный счет в «Сбербанк России», данный факт истцом не оспаривается. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежим определению в суде. ОСАО «Ингосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. На основании вышеизложенного, ответчик просит в   удовлетворении  заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 07-45 час. было совершено ДТП с участием водителя <ФИО2>, автомобиля марки <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР> и водителя Кривошеева С.В. под управлением марки <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель <ФИО2>, управлял автомобилем Лексус, двигаясь задним ходом вдоль дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС> в пути следования, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси <НОМЕР>.  Автогражданская ответственность водителя <ФИО2>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>, который действителен до <ДАТА>

В результате ДТП автомобилю <ФИО4> р/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 885 руб.Расходы по проведению экспертизы составили 6 525 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 43 377 руб. 77 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 8 507 руб. 23 коп. (51 885 руб. - 43 377 руб. 77 коп.)

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 8 507 руб. 23 коп.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 6 525 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 253 руб. 61 коп.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в 629 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КРИВОШЕЕВА Станислава Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу КРИВОШЕЕВА Станислава Владимировича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 8 507 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., штраф 4 253 руб. 61 коп., а всего: 20 232 руб. 23 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину 629 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.Мировой судья:                                                         А.В. Гросул